Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 05АП-1403/2009

г. Владивосток

Дело

01 июля 2009 г.

N А59-6686/2008 N 05АП-1403/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 24.02.09,

судьи Ким С.И.,

по делу N А59-6686/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании 226 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее по тексту - ООО "Ника") о взыскании 226 750 руб., в том числе 50 000 руб. суммы основного долга по договору беспроцентного займа N 25 от 06.04.06, 176 750 руб. - договорной неустойки за период с 31.12.06 по 08.12.08.

Решением от 24.02.09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ника" взыскано 106 035 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, а также 6 035 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени в размере 50 000 руб., снизив размер пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не учел всех обстоятельств дела (наличие или отсутствие имущества, в счет которого можно было погасить долг, доказательство о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, не определил источник поступления денежных средств, из которых будет оплачиваться долг) при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание не прибыли представители ООО "Модус", ООО "Ника". В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модус" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 06.04.06 N 25.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.2 договора срок возврата суммы займа установлен 31.12.06.

Во исполнение условий договора ООО "Модус" по платежному поручению от 06.04.06 N 526 перечислил на счет ООО "Ника" сумму займа в размере 50 000 руб.

Поскольку в установленный договором от 06.04.06 N 25 срок сумма займа ООО "Ника" истцу возвращена не была, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта получения ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб. и об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ООО "Ника" не исполнено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 50 000 руб. основного долга по договору от 06.04.06 N 25. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 50 000 руб., ответчик возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым определить неустойку исходя из учетной ставки 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.08 N 2135-У).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. 3.1. договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора от 06.04.06 N 25 в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.06 заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (истцу).

За период с 31.12.06 по 08.12.08 пеня за просрочку возврата суммы займа составила 176 750 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Ника" не выполнило в установленный договором беспроцентного займа срок (31.12.06г.) свои обязательства по возврату суммы займа, то ООО "Модус" правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.06 по 08.12.08 в сумме 176 750 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 Информационного письма).

Установив, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно произвел её уменьшение до 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не снизил размер договорной неустойки до учетной ставки рефинансировании - 13%, действовавшей на момент вынесения решения, несостоятелен, поскольку размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, так как в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем указанные ответчиком положения постановления Пленума в данном случае применены быть не могут.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, определенного судом.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.09 по делу N А59-6686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева Н.А.Скрипка