Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 05АП-1694/2009

г. Владивосток

Дело

01 июля 2009 г.

N А51-10959/2008 13-273 N 05АП-1694/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Роя Олега Владимировича - Даминов Р.Ы., паспорт 0503 052543, доверенность N 25-02/696406 от 14.11.2008,

от ОАО "Славянский судоремонтный завод", ООО "Арт- пресс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянский судоремонтный завод"

на решение от 11.03.2009

судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-10959/2008 13-273 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к Рой Олегу Владимировичу

третье лицо: ООО "Арт- пресс"

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский судоремонтный завод") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Рою Олегу Владимировичу, третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-пресс" о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Решением от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО "Славянский судоремонтный завод" просило его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерности предъявления требования о взыскании морального вреда юридическим лицом не соответствует закону. Кроме того, Рой Олег Владимирович является надлежащим ответчиком по делу, а учредитель газеты "Хасанские вести" - Общество с ограниченной ответственностью "Арт-пресс" не несет ответственности за дословное воспроизведение высказываний зарегистрированного кандидата в период проведения предвыборной агитации.

Представитель Роя Олега Владимировича в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Допускает, что возможно, в статье газеты использованы устаревшие сведения относительно размера заработной платы, но считает, что данная информация не порочит деловую репутацию истца.

ОАО "Славянский судоремонтный завод", ООО "Арт- пресс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из материалов дела судом установлено, что третье лицо в общественно политической газете "Хасанские вести" в N 74 от 02.10.2008 опубликовало информацию, с точки зрения истца, порочащую его деловую репутацию, следующего содержания: "Если говорить о налоге на доходы физлиц, сколько мы насчитаем крупных предприятий, которые выплачивают "белую" зарплату _" и далее: "Это все федеральные организации, как Почта России, банки, Пенсионный фонд, и так далее, из местных предприятий - порт "Посьет", компании "Востокбункер", "Востокбункер -ДВ", "Хасан Сервис ДВ". А на таком градообразующем предприятии, как Славянский СРЗ, средняя зарплата составляет 4 тысячи руб. О каком достаточном пополнении бюджета с этого предприятия может идти речь?".

Публикация информации осуществлена в виде интервью Роя Олега Владимировича, который в октябре 2008 года являлся кандидатом на должность главы Хасанского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому Рой Олег Владимирович является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ от 12.06.2002 граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Спорная информация опубликована как агитационный материал в период избирательной кампании главы Хасанского муниципального района в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Поскольку оспариваемая статья по своей форме является интервью, в качестве ответчика правомерно указано интервьюируемое лицо, чьи высказывания, по мнению истца, и носят порочащий характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, где обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать как факт распространения ответчиком сведений, так и то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в общественно-политической газете "Хасанские вести" N 74 за 02 октября 2008 года на странице 7 под рубрикой "Выборы 2008: Представляем кандидата".

Однако, как следует из смысла и содержания газетной статьи, распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценив опубликованное в газете интервью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые цитаты не содержат порочащих истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о защите деловой репутации не имеется.

Требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правовые нормы, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.

Вместе с тем, доказав факт распространения ответчиком сведений, касающихся истца, истец не доказал, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняется в связи с отказом в удовлетворении требования истца о защите деловой репутации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-10959/2008 13-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков