Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6978-06 Поскольку истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6978-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г

Закрытое акционерное общество Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" (далее - ЗАО НТК "Аметех", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 26.08.2005 N 09-58-137, за исключением вывода налогового органа о необоснованности предъявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 14400 руб. по счетам-фактурам от 24.12.2004 N 1294, N 1295.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие договора комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.2001 требованиям действующего законодательства в связи с заключением его неуполномоченным лицом; неполное поступление выручки от иностранного лица в размере 28,80 долларов США на счет ФГУП "Рособоронэкспорт"; несоответствие наименования, веса товаров, указанных в представленных ГТД и международной авиационной грузовой накладной; несоответствие отправителя экспортированного груза по названным документам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НТК "Аметех" просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов, как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО НТК "Аметех" заявило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО НТК "Аметех" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 03.04.2001 с Управлением вооружений Министерства Арабской Республики Египет контракта N 03/04/2000/NASR-РЕ/08187120014 Общество через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" (правопреемник ФГУП "Промэкспорт") осуществило научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, работы по изготовлению и передаче заказчику документации, изготовило и поставило инопокупателю продукцию согласно номенклатуры, количества и в сроки в соответствии с приложениями к упомянутому контракту.

20 июня 2005 года Общество обратилось в Инспекцию за подтверждением права на получение возмещения и представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 20.06.2005 N 10-02/362.

Решением от 26.08.2005 N 09-58-137, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала ЗАО НТК "Аметех" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 544983 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 98097 руб. за май 2005 года. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1848 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, ЗАО НТК "Аметех" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российской банке.

Судами проверены основания отказа Инспекцией в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, и правомерно отклонены судами.

Ссылка Инспекции на отсутствие у лица, подписавшего со стороны комиссионера договор комиссии от 08.05.2001, полномочий на его подписание не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Проверяя данный довод и оценивая договор комиссии с позиции правильности его оформления как двухстороннего договора и последующего его одобрения, суды обоснованно указали на то, что договор комиссии фактически вступил в законную силу с 31.07.2001 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, договор одобрен ФГУП "Рособоронэкспорт", сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке, договор комиссии - действующий и стороны продолжают выполнять свои обязательства по нему.

Суды установили представление Обществом в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается. В обоснование довода Инспекция указывает на то, что сумма поступивших комиссионеру денежных средств не соответствовала стоимости отгруженного на экспорт товара. Инспекция указывала разницу в 28,80 долларов США.

Между тем, разница в сумме 28,80 долларов США составляет комиссионное вознаграждение банка, удержанного в соответствии с правилами международных банковских расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, валютная выручка поступила на счет Общества во Внешэкономбанке в полном объеме за экспортированный по ГТД товар за минусом комиссионного вознаграждения по договору комиссии с учетом удержанных сумм комиссии банка.

Документы, обосновывающие поступление валютной выручки в полном объеме и ее зачисление на счет налогоплательщика, представлялись в Инспекцию и оценены судом.

Довод жалобы о несоответствии сведений о наименовании товара в ГТД N ...06539 и авианакладной N 555-23545745 не принимается. Суды установили, что в ГТД указано полное подробное наименование товара, в авианакладных - использован обобщающий термин товара, используемый при заполнении международной авианакладной, запись выполнена на английском языке.

Как установлено судами, в налоговый орган представлялась ГТД N ...06539, налоговая ставка 0 процентов и налоговые вычеты заявлены Обществом применительно к поставке по упомянутой ГТД с отражением веса экспортированного товара - 16 кг.

В международной грузовой авианакладной от 18.11.2004 N 555-23545745 указан вес груза - 282 кг., вывезенного по ГТД N ...06539 и N...06545, по которой вычеты не заявлялись и соответствующая ГТД N ...06545 в обоснование применения налоговой ставки в Инспекцию не представлялась. Документы в этой связи оценены судами.

Довод жалобы об указании в авианакладной в качестве отправителя груза ФГУП "Рособоронэкспорт" при указании в соответствующей ГТД отправителем груза - ЗАО "НТК "Аметех", не опровергает вывод судов об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем, поскольку ФГУП "Рособоронэкспорт" отражен в графе 9 упомянутой ГТД как российское лицо, заключившее (или от имени либо по поручению которого заключен) внешнеторговый контракт.

Правомерно отклонен довод жалобы, как не опровергающий вывод судов о доказанности экспорта товара, о несоответствии товаросопроводительного документа, отраженного в ГТД N ...06539 и представленного в порядке ст. 165 НК РФ в Инспекцию и суд.

Суды обоснованно исходили из того, что в ГТД N ...06539 указан номер товарно-сопроводительного документа - 35 от 17.10.2004, подтверждающий перевозку груза от заявителя до грузоперевозчика. Международная грузовая авианакладная 555-2354-5745 является документом, подтверждающим передачу товара грузоперевозчику и отправку ее грузополучателю. Представленная авианакладная, содержащая ссылку на ГТД N ...06539, в совокупности с названными документами подтверждает факт экспорта товара по спорной поставке.

Решение Инспекции от 26.08.2005 N 09-58-137 в части выводов налогового органа о необоснованности предъявления в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 14400 руб. по счетам-фактурам от 24.12.2004 N 1294 и N 1295 заявителем не оспаривается.

При отсутствии иных доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 N 09АП-4144/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74984/05-129-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.