Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 05АП-1572/2009

г. Владивосток

Дело

01 июля 2009 г.

N А51-1701/2009 N 05АП-1572/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "ТрансКом": Павленко Е.А. по доверенности от 29.01.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение адвоката N 664 от 10.01.2003г.

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.03.2009г.

судьи Борисова Д.В.

по делу N А51-1701/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившиеся в отказе возвратить платежи в сумме 328 622 руб., оформленном письмом от 29.12.2008г. N 14/21779, об обязании Находкинской таможни возвратить денежные средства в сумме 328 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту "таможня", "таможенный орган") выразившихся в отказе возвратить платежи в сумме 328 622 руб., оформленном письмом от 29.12.2008 N 14/21779,

об обязании Находкинской таможни возвратить денежные средства в сумме 328 622 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2009 г. признано незаконным решение Находкинской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 328 622 рублей, оформленном письмом от 29.12.2008 N 10-14/21779, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением от 18.03.2009г. Находкинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009г. о признании незаконными действий.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что основанием возврата излишне взысканных таможенных платежей является факт излишней уплаты таможенных платежей. В данном случае такой факт отсутствует. Одним из доводов таможенного органа является то, что обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни пропущен, предусмотренный ст. 48 ТК РФ и п.4 ст.198 АПК РФ, трехмесячный срок.

Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому общество не согласно с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

01.07.2008 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N TSH/010708 с компанией "SHAFEEQ TRADING CO LTD", Япония (Продавец) на поставку транспортных средств (автомобили, автобусы, водная техника, мототехника, техника специального назначения) бывших в употреблении (эксплуатации), пригодных для дальнейшего использования, на условиях CFR - порт Находка, Восточный, Владивосток, общей стоимостью 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США.

Дополнением от 17.09.2008 к данному контракту стороны согласовали партию товара в количестве двадцати семи бывших в употреблении автомашин, стоимостью 136 400 долларов США.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации (шести бывших в употреблении автомашин), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10714060/260908/0009863, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту "Закон от 21.05.1993 N 5003-1"), которая составила 54 100 долларов США.

Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что заявленная таможенная стоимость отличалась от информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с этим, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 26.09.2008 N 3355) и установлен срок для их представления - до 10.11.2008г.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы:

- контракт от 01.07.2008 N TSH/010708,

- дополнение к контракту от 17.09.2008,

- коносамент N 3ИП 9/8,

- коносамент N 2ИП 9/8,

- инвойс от 17.09.2008 N TSH 01/17,

- заключение эксперта от 24.09.2008 N 1772-09/08,

- заключение эксперта от 25.09.2008 N 630-09/08.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение, оформленное дополнительным листом N 1 к ДТС-1 от 03.10.2008г., о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни декларант сообщил об отказе от представления части документов, в том числе экспортной декларации, ссылаясь на то, что предоставление данного документа не предусмотрено условиями контракта.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 08.10.2008г. приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10714060/260908/0009863 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки "по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами".

На основании КТС-1, КТС-2 N 10714060/260908/0009863, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 328 622 руб. 09 коп.

Общество посчитало, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, в связи с этим обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.12.2008 г. о возврате (зачете) денежных средств.

Таможенным органом решение о возврате денежных средств принято не было, по мотивам непредставления необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (письмо от 29.12.2008 N 10-14/21779).

Не согласившись с действиями таможенного органа выразившимися в отказе возвратить таможенные платежи в сумме 328 622 руб., посчитав, что они не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом. Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе". Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Непредставление декларантом экспортной декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, не рассматривается как неисполнение декларантом своих обязанностей по представлению предусмотренных в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 документов.

Декларантом во исполнение запроса таможенного органа от 26.09.2008 N 3355 было представлено письменное пояснение, в котором содержалось объяснение невозможности представления экспортной декларации и иных документов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 328 622 рублей, оформленном письмом от 29.12.2008 N 10-14/21779, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку корректировка таможенной стоимости проведена Находкинской таможни без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные Обществом доначисленные таможенные платежи в сумме 328 622 руб., являются излишне уплаченными.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО "ТрансКом" не имеет (статья 355 ТК РФ), таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обществом при обращении в Арбитражный суд с заявлением пропустило срок обращения, предусмотренный законодательством, на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В данном случае, отказ возвратить платежи в сумме 328 622 руб. был оформлен письмом N 14/21779 от 29 декабря 2008 г. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав, истекает 29 марта 2009 г. Заявление о признании незаконными действий таможенного органа поступило в Арбитражный суд Приморского края - 09 февраля 2009 г. Исходя из вышеизложенного, обществом при обращении в суд срок, предусмотренный статьей 48 ТК РФ и п.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N А51-1701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи

Бац З.Д. Симонова Г.А.