Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 05АП-2507/2009

г. Владивосток

Дело N А51-2157/2009

02 июля 2009 г.

N 05АП-2507/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Паншин Е.С. (уд. N 671 от 20.12.2002, дов. от 11.02.2009);

от ответчика - Костюкевич О.Е. (гр.п. 0505 228073, дов. от 29.04.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 28.04.2009 по делу N А51-2157/2009 судьи Н.А. Анасенко по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания "РИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" о взыскании 233 315 руб., о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания "РИД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" 233 315 руб., из которых 130 400 руб. основного долга по договору поставки N 80 от 05.12.2006 и 102 915 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2006 по 20.01.2009.

Определением суда от 26.02.2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" (ИНН 2537069392, КПП 253901001) в сумме 233315 руб. находящихся на его расчетном счете (р/счет 40702810930000805701 Владивостокский филиал АКБ "Промсвязьбанк" г.Владивосток, кор.счет 30101810600000000869, БИК 040507869).

Определением от 28.04.2009 по ходатайству истца арбитражный суд заменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.02.2009, на обеспечительные меры в виде:

запрета обществу с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" совершать сделки направленные на отчуждение (путем продажи, мены, дарения, передачи в уставной капитал и другие сделки) или обязательствами в отношении третьих лиц (передача в ипотеку, доверительное управление и иное) в отношении судна СДС-004, зарегистрированного в государственном реестре Хасанского морского коммерческого порта;

запрета ФГУ ГА Хасанский морской коммерческий порт вносить записи в государственный судовой реестр ФГУ ГА ХМКП о переходе права собственности, ипотеки, ограничениях (обременении) права собственности и других прав на судно СДС - 004;

запрета Пограничному управлению ФСБ России оформлять судна СДС 004 за границу Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда о замене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимость в принятии обеспечительных мерах отсутствует, обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, затрудняют хозяйственную деятельность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что ответчик в настоящее время несет расходы по стоянке судна, так как судно из ремонта не вышло.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания "РИД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что необходимость в приятии обеспечительных мер обусловлена уклонением ответчика, в том числе путем изменения места нахождения, наличия нескольких расчетных счетов, ни по одному из которых операции не проводятся, от исполнения обязательства по оплате. Истец считает, что действующие обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и не препятствуют промысловой деятельности судна.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится арест денежных ответчика, что и сделал суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 26.02.2009.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в том числе, касающиеся необходимости их принятия в рамках настоящего дела, установлены судом и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер истец привел доводы об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика, что обеспечение иска возможно только за счет имущества ответчика не обремененного запретами, каковым является судно -СДС -004.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость замены обеспечительных мер, так как они вызваны наличием обстоятельств, при которых может обеспечение исковых требований ранее принятыми мерами не представляется возможным. Довод об отсутствии на расчетных счетах денежных средств ответчик не опроверг. Доказательств наличия иного не обремененного имущества помимо судна СДС -004, за счет которого возможно погасить взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, ответчик не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, не ограничат возможности истца по эксплуатации суда (промыслу), а лишь ограничат возможность по его отчуждению либо обременению, в том числе, за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда о замене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2009 по делу N А51-2157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова