Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 05АП-849/2009

г. Владивосток

Дело

02 июля 2009 г.

.

N 05АП-849/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Шевченко С.В. Чижиков И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаско Шиппинг"

на решение от 11 января 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3740/2008 42-173 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к ЗАО "Фаско Рыбфлот", ООО "Фаско Шиппинг"

о взыскании 773 196,72 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" 730 479 рублей 80 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате неоплаты ответчиком услуг истца по предоставлению рыболовного судна "Северное Приморье" (далее - РС "Северное Приморье") причальной стенки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Фаско Шиппинг"

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ответчика - ЗАО "Фаско Рыбфлот" сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2005 по 21.05.2006 в размере 24 072 рубля; с ответчика - ООО "Фаско Шиппинг" сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2005 по 19.08.2008 в размере 749 124 рубля 72 копейки.

Ответчик - ЗАО "Фаско Рыбфлот" исковые требования в части требований за период с 02.04.2005 по 21.05.2005 признал.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ЗАО "Фаско Рыбфлот" 21 183 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 847 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ФаскоШиппинг" - 748 563 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 13 985 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Фаско Шиппинг", последнее обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Заявитель считает, что суд не известил ответчика о перерыве в судебном заседании, а также о дате рассмотрения дела после перерыва. Кроме этого, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного судебная в связи с командировкой генерального директора и невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО "Славянский судоремонтный завод" предоставило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" N 11-29-09 от 17.17.2007 рыболовное судно "Северное Приморье" до 23.05.2007 принадлежало на праве собственности ответчику - ЗАО "Фаско Рыбфлот"

01.11.2004 между ответчиком - ЗАО "Фаско Рыбфлот" (судовладельцем) и ответчиком - ООО "Фаско Шиппинг" (фрахтователем) заключен договор тайм - чартера N 041101 на аренду рыболовного судна "Северное Приморье", срок действия которого определен до 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 15.06.2005 ЗАО "Фаско Рыбфлот" (судовладелец) передало судно ООО "Фаскои Шиппинг" (фрахтователю).

ОАО "Славянский судоремонтный завод" принадлежит на праве собственности причал, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: от 23.12.2005 серии 25-АА N 608986 (доковая набережная); от 23.12.2005 серии 25-АА N 608982 (хозяйственная набережная); от 23.12.2005 серии 25-АА N 608983 (причал для перегрузки тяжеловесных грузов); от 26.07.2001 серии 25-АА N 059035 (достроечный причал).

В соответствии с письмом Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта" N 2061 от 13.06.2007 рыболовное судно "Северное приморье" 22.08.2003 оформило приход в Хасанский морской коммерческий порт и осуществляло стоянку у причала, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно представленным в материалы дела справке капитана ОАО "Славянского судоремонтного завода" N 2354, выпискам из "Журнала заявок на швартовые и доковые операции" и "Вахтенного журнала диспетчерской службы", РС "Северное Приморье" осуществляло стоянку у причала истца с 02.04.2005 по 21.05.2005 - первым бортом; с 15.06.2005 по 22.10.2005 - первым бортом; с 23.10.2005 по 05.12.2007 - вторым бортом; с 06.12.2007 первым бортом.

В период с 22.05.2005 по 14.06.2005 судно находилось в доковом ремонте на основании договора N ОМ-46д от 16.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком - ЗАО "Фаско Рыбфлот", во исполнение которого РС "Северное Приморье" было передано по акту приемки судна в ремонт от 22.05.2005, ремонтные работы окончены 14.06.2005 по акту окончания работ, подписанному сторонами.

Согласно лицензии на водопользование от 06.07.2005 серии МЯпВЛВ N 00827 истцу разрешено обслуживание и размещение плавательных средств на акватории бухты Славянка залива Славянский Японского моря.

Полагая, что ответчики осуществляли пользование имуществом истца и не оплачивали его услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки рыболовного судна "Северное Приморье", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.11.2008 о назначении судебного заседания на 18.12.2008 была направлена судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд 18.12.2008 ответчик не обеспечил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ответчик как юридическое лицо не был лишен права и реальной возможности направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В судебном заседании18.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разместил как на официальном сайте суда, так и на доске объявлений в здании суда информацию о перерыве в судебном заседании, дате и времени продолжения судебного заседания. (том 1, листы дела 130-131)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Обжалуя решение в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Фаско Шиппинг", заявитель не приводит ни одного довода, аргумента, почему суд неправомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Заявителем не указаны нормы материального права, которым не соответствует принятое судом первой инстанции решение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Фаско Шиппинг", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком имущества истца без правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фаско Шиппинг" в период с 16.06.2005 по 31.12.2008 являлось фрахтователем рыболовного судна "Северное Приморье", в связи с чем заявитель обязан в указанный период оплачивать расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела подтверждается, что находящееся во фрахте у заявителя рыболовное судно, в период с 15.06.2005 по 19.08.2008 осуществляло стоянку у причала, принадлежащего на праве собственности истцу. При этом заявителем не представлены доказательства наличия правового основания для данных действий или оплату указанных услуг истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь утвержденными истцом расценками за соответствующие услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов, правомерно взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 января 2009 года по делу N А51-3740/2008 42-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.

Судьи

Шевченко С.В. Чижиков И.С.