Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 05АП-1250/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9533/2008 4-277

03 июля 2009 г.

N 05АП-1250/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПЛП "Консум-Миджин" - адвокат Аванесянц А.С. по доверенности N 3/7 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 2 от 10.12.2002;

от администрации Лесозаводского городского округа, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 12 февраля 2009 г. судьи Нестеренко Л.П. по делу N А51-9533/2008 4-277 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛП "Консум-Миджин" к администрации Лесозаводского городского округа

3-и лица: Ань О.Ф., Хан Ф.М., Макотрик О.А., Кан Н.Ю., Коцарь А.Н.,

Листровой В.С., Безух Н.Н., Безух К.В., Докшина В.Д., ООО ТПК "Герма"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛП "Консум- Миджин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Лесозаводского городского округа от 25.06.2008 N 385.

Решением суда от 12.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация Лесозаводского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявитель по делу не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 1 ст.36 ЗК РФ, т.е. не является ни собственником, ни каким-либо другим правообладателем недвижимого имущества в здании административно-производственного корпуса по ул. Пушкинская, 31а в г. Лесозаводске. Поэтому у администрации не было правовых оснований утверждать акт выбора площадки для строительства и согласовывать предварительное место размещения пристройки. Кроме того, нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в том числе и муниципальному образованию Лесозаводский городской округ, здание расположено на неделимом земельном участке. Кроме того, заявитель в течение двух лет не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка предварительно согласованного ему постановлением от 23.08.2004 N 762 для размещения пристройки проходной к административно-производственному корпусу, что является грубым нарушением земельного законодательства. Также администрация оспаривает вывод суда о том, что земельный участок, испрашиваемый Обществом и предварительно согласованный ему постановлением от 23.08.2004 N 762, лишь частично налагается на земельный участок, предоставленный в аренду гражданам, т.к. существует только один единый сформированный земельный участок под зданием по ул. Пушкинская,31а, и речи о втором участке быть не может, т.к. он не существует.

Администрация Лесозаводского городского округа, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО "ПЛП "Консум-Миджин" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, не явились.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

23.08.2004 г. постановлением администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район N 762 Обществу было согласовано предварительное место размещения пристройки - проходной к административно-производственному корпусу по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-а и утвержден акт выбора площадки для строительства проходной.

В 2006 г. Общество выполнило работы по строительству пристройки- проходной к административно-производственному корпусу, что подтверждается актом готовности от 31.10.2006 г., и по состоянию на 05.10.2006 г. оформило технический паспорт на это нежилое помещение.

02.10.2006 г. Общество обратилось в администрацию г. Лесозаводска и Лесозаводского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под застройку проходной. Однако письмом от 05.12.2007 N 3-3716 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а 25.06.2008 г. постановлением N385 отменил постановление от 23.08.2004 N 762 о предварительном согласовании места размещения пристройки.

ООО "ПЛП Консум-Миджин"", не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Администрация, оспаривая решение суда указывает на то, что постановление от 25.06.2008 N 385 было отменено в связи с его несоответствием статье 36 Земельного кодекса РФ, а также в связи с тем, что Общество в течение двух лет не предпринимало никаких действий по оформлению предварительно согласованного земельного участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 25.06.2008 N 385 не содержит указания на несоответствие признанного утратившим силу постановления главы администрации города от 23.08.2004 N 762 закону или иному нормативному акту.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статья 48 названного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу данных правовых норм, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом, полномочный орган, принявший акт, обязан обосновать необходимость его отмены, то есть указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт, чего в данном случае администрацией сделано не было.

Также администрация указала, что Общество не является собственником, либо каким-либо другим правообладателем недвижимого имущества в здании административно-производственного корпуса по ул. Пушкинская, 31а в г. Лесозаводске, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания для утверждения акта выбора площадки для строительства и согласования предварительного места размещения пристройки.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра по состоянию

на 26.11.2008 г., а также постановления администрации Лесозаводского городского округа от 29.11.2007 N 831 земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-А в период с 23.06.2005 по 29.11.2007 был предоставлен в аренду гражданам Ань О.Ф., Хан Ф.М., Макотрик О.А., Кан Н.Ю., Коцарь А.Н., Листровому В.С., Безух Н.Н., Безух К.В., Докшиной В.Д. С указанными лицами заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Из договора купли - продажи земельного участка N 29/07 следует, что что земельный участок площадью 760,1 кв.м. в пределах ориентира здания склада по ул. Пушкинская, 31-А в г. Лесозаводске приобретено в собственность ООО ТПК "Герма". Данный земельный участок не налагается на земельный участок, предварительно согласованный ООО "ПЛП Консум-Миджин".

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все указанные обременения спорного земельного участка произведены после согласования администрацией г. Лесозаводска и Лесозаводского района места размещения объекта ООО "ПЛП Консум-Миджин", следовательно, они не могли послужить основанием для отмены постановления от 23.08.2004 N 762 о согласовании заявителю места размещения объекта по основаниям нарушения статьи 36 ЗК РФ, на что указывает в жалобе администрация.

Кроме того, испрашиваемый Обществом и предварительно согласованный ему земельный участок постановлением от 23.08.2004 N 762, лишь частично налагается на земельный участок, предоставленный в аренду гражданам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Доказательств того, что земельный участок под зданием административного корпуса по ул. Пушкинская, 31-а для предоставления собственникам помещений в этом здании невозможно было сформировать без наложения границ на земельный участок, уже предварительно согласованный ООО "ПЛП Консум-Миджин" ответчик суду не представил.

Кроме того, является не доказанным довод ответчика о том, что место размещения пристройки проходной было согласовано ООО "ПЛП Консум-Миджин" (с иностранными инвестициями), фактически использовавшему проходную и ликвидированному решением Арбитражного суда Приморского края. В пункте 1 постановления от 23.08.2004 N 762 прямо указано на предварительное согласование места размещения пристройки ООО "ПЛП Консум-Миджин", указание на предприятие с иностранными инвестициями в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, администрация Лесозаводского городского округа не представила суду наличие обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы ООО "ПЛП "Консум-Миджин" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия по дальнейшему оформлению предварительно согласованного земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2009 г. по делу N А51-9533/2008 4-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович