Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7015-06-Б Оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для внесения таких изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7015-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

ООО "Наусервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.12.2005 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменяющие информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; об обязании ответчика внести в государственный реестр изменения в сведения об ООО "Наусервис"; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель указывал на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по мотиву подачи заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом, принято с нарушением статей 9, 17 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; заявление в регистрирующий орган было подано новым генеральным директором, назначенным решением единственного участника общества от 21.12.2005 N 3 в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поэтому уполномоченным действовать от имени общества.

Решением суда от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку у регистрирующего органа не имелось предусмотренных п. 1 ст. 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права: ст.ст. 64, 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, следовательно, не исследованных и не оцененных судом. В то же время кассационная жалоба не содержит каких-либо возражений в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов заявителя по делу на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Наусервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются наличием доказательств в материалах дела и ссылками на них в судебном решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Разрешая спор, суд установил, что в регистрирующий орган ООО "Наусервис" было подано заявление установленной формы и подписанное гр. Ш., при этом полномочия лица, подписавшего заявление, были подтверждены решением единственного участника общества от 21.12.2005 N 3, согласно которому гр. Г. была освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "Наусервис" и на эту должность назначен гр. Ш.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заявление было подписано уполномоченным лицом, в то время как действия регистрирующего органа являются неправомерными, поскольку у него не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями Закона о регистрации при смене руководителя юридического лица заявление должно быть подписано прежним руководителем, сведения о котором содержатся в государственном реестре.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Регистрирующему органу было представлено решение единственного участника общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, поэтому вывод суда о подписании заявления надлежащим лицом (новым руководителем общества) является правильным.

Следовательно, представленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем, и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям п.п. "а" п. 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, содержащего представленные заявителем доказательства, которые были исследованы и оценены судом, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решения или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы. достоверности или недостоверности доказательств, преимущества .одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-4889/06-17-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.