Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 05АП-1958/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3644/2009

03 июля 2009 г.

N 05АП-1958/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Тарасовой Надежды Юрьевны: представитель Константинов К.А. по доверенности от 08.06.2009 года сроком действия 3 года

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: ведущий специалист- эксперт Гресь А.М. по доверенности N 25 от 26.02.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежны Юрьевны на решение от 16.04.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-3644/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю об отмене постановления от 10.03.2009 N 12-024/09(в)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Россельхознадзор по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 12-024/09(в) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 16.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Тарасова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что на предпринимателя как получателя груза действующим законодательством не возложена обязанность по оформлению карантинного сертификата. Заявитель считает, что при вывозе подкарантинной продукции с территории Московской области не обязательно наличие карантинного сертификата. В то же время, предприниматель указал, что требование о предоставлении акта государственного карантинного фитосанитарного контроля является необоснованной, поскольку согласно Правилам установления карантинной фитосанитарной зоны, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта составляется территориальным управлением Россельхознадзора. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не нарушила правила обращения подкарантинной продукции, создав все условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, предприниматель указал, что акт проверки составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии понятых, в связи с чем принятый акт является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя Тарасовой Н.Ю. без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Тарасова Надежда Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.12.2005, о чем, выдано свидетельство серии 25 N 02047555.

В период с 03.02.2009 по 25.02.2009 должностными лицами отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления на основании приказа N 42-пр от 26.01.2009 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю., в том числе относительно хранящейся и реализуемой карантинной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 56а, в ходе которой установлено, что предприниматель реализует луковицы и корневища цветочных культур производства Нидерланды в ассортименте в общем количестве 578 упаковок без фитосанитарных документов, подтверждающих установление фитосанитарного состояния реализуемой партии, актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 25.02.2009 N 11/в-3пр, который был вручен предпринимателю в этот же день - 25.02.2009.

В этот же день (25.02.2009) старший государственный инспектор отдела карантина растений Управления Россельхознадзора составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 12-024/09(в), в котором квалифицировал совершенное им правонарушение в соответствии со статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.03.2009 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю вынесло постановление N 12-024/09(в) о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Тарасова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции(подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

По правилам статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу ст. 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Совокупность названных положений позволяет сделать вывод о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит не только подкарантинная продукция, ввезённая на территорию РФ, но и та же продукция при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При этом, государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при перевозках по территории РФ в местах назначения

сводится к её досмотру (по результатам которого оформляется и выдаётся Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля), а при необходимости - к лабораторному анализу (экспертизе) и досмотру.

Оформление и выдача фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляется в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее по тексту - Порядок).

Выдача карантинных сертификатов осуществляется в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений. Согласование при выдаче карантинных сертификатов осуществляется между Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдающим карантинные сертификаты, и территориальным управлением Россельхознадзора, в регион деятельности которого осуществляется ввоз подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений (подпункт 8 пункт 1 Порядка организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию).

В силу подпункта 12 пункта 3 Порядка карантинные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного

организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Подпункт 3 пункта 1 данного Порядка устанавливает, что карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Следовательно, вывоз подкарантинной продукции за пределы Московской области мог осуществляться при условии наличия карантинного сертификата. В акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 25.12.2008 N 770912251208134, выданном ООО "Магнолия" - получателю продукции, прибывшей из Нидерландов, содержится предписание: вывоз за пределы Московской области только по карантинным сертификатам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Тарасова Н.Ю. 30.01.2009г. предъявила должностному лицу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю для государственного фитосанитарного контроля партию луковиц и корневищ цветочных культур в ассортименте в общем количестве 4510 упаковок, страна происхождения которых Нидерланды и поступившую в ее адрес от поставщика - ЗАО "Научно-производственная корпорация НК ЛТД", находящегося в Московская области, г. Щелково, ул. Заводская, 15 без карантинного сертификата, хотя согласно Закону N 99-ФЗ данная продукция является подкарантинной и должна сопровождаться сертификатом, в том числе при перевозках ее по территории Российской Федерации.

В то же время, предприниматель не предъявил подкарантинную продукцию органам фитосанитарного надзора по ее прибытии на территорию Приморского края, как предусмотрено Федеральным законом "О карантине растений" и предписано в карантинном сертификате от 30.01.2009 N 25777709300109201.

Данное обстоятельство подтверждается атом проверки от 25.02.2009, административным протоколом.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статье 10.3 КоАП РФ, а довод заявителя в указанной части - необоснованным.

Представленная предпринимателем при проведении планового мероприятия по контролю копия карантинного сертификата N 25777709300109201, выданного Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области 30.01.2009, не может являться документом, удостоверяющим фитосанитарное состояние продукции, поскольку спорная подкарантинная продукция на дату выдачи карантинного сертификата N 25777709300109201, то есть на 30.01.2009, уже находилась в г. Владивостоке, что подтверждается товарными накладными от 15.01.2009 N 100354, от 03.012009 N 113512, от 03.01.2009 N 113576, от 21.01.2009 N 100661 и не отрицается предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что при вывозе подкарантинной продукции с территории Московской области не обязательно наличие карантинного сертификата, является необоснованным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 Порядка карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение обязанности в области обеспечения карантина растений по созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) действующим законодательство не установлено, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 99-ФЗ предприниматель, осуществляющий деятельность в области оборота подкарантинной продукции обязан немедленно уведомить управление о поступившей в его адрес партии; создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

В данном случае, предпринимателем Тарасовой Н.Ю. не была исполнена обязанность по созданию условий по своевременному осуществлению карантинного фитосанитарного контроля продукции, ее надлежащему хранению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения государственного органа в г. Владивостоке, является несостоятельной, так как материалами административного дела подтверждается факт того, что правонарушение выявлено в магазине предпринимателя, расположенном в г. Владивостоке и дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения - в г. Владивостоке.

Довод заявителя о том, что акт проверки составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии понятых, является необоснованным, поскольку Управлением проводилось мероприятие по контролю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по вопросам, в том числе условия хранения и реализации подкарантинных растений, по результатам которой был составлен акт проверки в соответствии требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Россельхознадзора N 12-024/09(в) от 10.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ соответствует закону, поскольку в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 НК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.04.2009 по делу N А51-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова