Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/7021-06-П Частично уменьшая размер взыскиваемой с ответчика суммы долга, суд указал, что согласно заключению эксперта подписи от имени ответчика в доверенности и дополнительном соглашении к договору выполнены иными лицами, кроме того, на дополнительном соглашении оттиск круглой печати нанесен не печатью ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/7021-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПЗ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТД "ОПЗ" или истец) 25 ноября 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Номинал" (г. Москва) (далее - ООО "ТД "Номинал" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 507.254 рубля 41 копейку основного долга и 10.866 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2004 по 16.11.2004, ссылаясь на взаимоотношения названных сторон по договору N 96 от 11 августа 2004 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года по делу N А40-21959/04-32-492 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 507.254 рубля 41 копейку и проценты в сумме 10.866 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-3995/05-ГК по тому же делу решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 86).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 года N КГ-А40/7561-05 вышеназванное постановление апелляционного суда от 11.05.2005 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т. 2, л.д. 120-122).

При этом, кассационная инстанция в мотивировочной части постановления отметила, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы не принял необходимых мер, с учетом положений статей 66, 75, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, подтверждающих его возражения по настоящему делу, дав при этом указание суду апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы по ходатайству ответчика, о принятии мер к оценке надлежащих доказательств по делу, соответствующих к предъявляемым к ним требованиям, учесть доводы сторон и с соответствующим обстоятельствам дела применением норм материального и процессуального права принять обоснованное постановление апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТД "Номинал" на решение от 03.03.2005 апелляционный суд определением от 21 ноября 2005 года назначил почерковедческую и техническую экспертизы на предмет выяснения лица, подписавшего от имени ответчика дополнительное соглашение N 2 от 11.08.2004 к Договору N 96 от 11.08.2004, доверенностей N 1808 от 18.08.2004 и N 34 от 25.09.2004 и акт от 31.08.2004, а также в отношении оттиска печати ответчика (т. 2, л.д. 155).

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 года N 09АП-10607/05-ГК решение от 3 марта 2005 года по делу N А40-21959/04-32-492 Арбитражного суда города Москвы было изменено.

Арбитражный апелляционный суд изложил резолютивную часть названного решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО ТД "Номинал" в пользу ООО ТД "ОПЗ" 86.661 рубль 28 копеек долга, проценты в сумме 2.128 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.018 рублей 92 копейки.". Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО ТД "ОПЗ" в пользу ООО ТД "Номинал" расходы за проведение экспертизы в размере 13.672 рубля 43 копейки, а также 823 рубля 63 копейки расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, отказав в остальной части исковых требований (т. 3, л.д. 74-75).

Частично уменьшая размер взыскиваемой с ответчика суммы долга, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 13.02.2006 подписи от имени А.К.Г. в доверенности N 1808 от 18.08.2004 и дополнительном соглашении N 2 от 11.08.2004 к договору N 96 от 11.08.2004 выполнены иными лицами, а согласно заключению эксперта от 03.03.2006 следует, что на дополнительном соглашении N 2 от 11.08.2004 оттиск круглой печати нанесен не печатью ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований не доверять названным заключениям экспертов, а также проверил расчет ООО ТД "Номинал" задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 96 от 11.08.2004 и нашел его обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, отклонил доводы истца о том, что товар по товарной накладной N 18359 от 25.08.2004 был фактически поставлен не ответчику, а Предпринимателю без образования юридического лица (далее по тексту - ПБОЮЛ) А.Н.В. как документально не подтвержденные, а также отметил, что в самой названной товарной накладной грузополучателем и плательщиком был указан сам ответчик.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.04.2006 ООО "ТД "ОПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит указанный судебный акт направить с делом в тот же апелляционный суд, не указывая при этом на отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что получателем части продукции является ПБОЮЛ А.Н.В. и, по мнению истца, постановление не могло не повлиять на права указанного предпринимателя, в связи с чем, апелляционному суду следовало привлечь А.Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что, по мнению ООО "ТД "ОПЗ", является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 представитель ООО "ТД "ОПЗ" в своей кассационной жалобе не привел.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 5714), участвующее в деле ООО ТД "Номинал" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "ОПЗ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которого, как на основания отмены обжалуемого судебного акта, ссылается в своей кассационной жалобе истец, основанием для отмены постановления апелляционного суда в любом случае является принятие судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как следует из резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления от 21.04.2006 арбитражный апелляционный суд не принимал решения о правах и обязанностях ПБОЮЛ А.Н.В. и, более того, суд указал, что в спорной товарной накладной грузополучателем и плательщиком был указан сам ответчик, то есть отсутствуют достаточные основания для кассационной инстанции считать обоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что ПБОЮЛ А.Н.В. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, как следует из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как предусмотрено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, то есть апелляционный суд не был вправе привлекать к участию в настоящем деле третьих лиц и указанное требование в кассационной жалобе истца не основано на действующих нормах процессуального права.

При этом кассационная инстанция учитывает, что иск заявлен лишь к ООО "ТД "Номинал" и апелляционный суд рассмотрел иск в отношении ответчика, при этом, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ООО "ТД "ОПЗ" предпринимало меры к привлечению к участию в настоящем деле в качестве свидетеля ПБОЮЛ А.Н.В. для выяснения обстоятельств настоящего дела, однако названный предприниматель уклонилась от участия в процессе по делу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "ТД "ОПЗ" подлежат отклонению как необоснованные, направленные на разрешение вопросов, основанных на предположениях и, в том числе направленные на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, и кассационный суд на основании рассмотрения настоящего дела приходит к выводу, что апелляционный суд выполнил указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 года N КГ-А40/7561-05 об отмене постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "ОПЗ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 июля 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 года N 09АП-10607/05-ГК по делу N А40-21959/04-32-492 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.