Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7031-06 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7031-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

22 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" (далее - ООО "Интех-металл", общество, заявитель) представило налоговую декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и пакет документов, подтверждающий правомерность налоговых вычетов.

22 ноября 2005 года по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом документов, инспекцией принято решение N 91-12/KV, которым ООО "Интех-металл" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2005 года при реализации товара в размере 33 527 476 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 4 730 243 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога за май 2005 года в размере 1 028 645 руб. 81 коп. и пени в размере 50 609 руб. 37 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 205 729 руб. 16 коп., а также ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 44-56, т. 1).

22 ноября 2005 года инспекцией также вынесено мотивированное заключение N 12-12/31749 об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на сумму 33 527 476 руб. и налоговых вычетов в размере 4 730 243 руб. (л.д. 57 - 69, т. 1).

ООО "Интех-металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании вышеназванного решения недействительным и обязании возместить НДС в размере 4 730 243 руб. 45 коп. по налоговой декларации за июль 2005 г. В обоснование своих требований ссылаясь на незаконность принятого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года, требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что заявителем не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интех-металл" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Интех-металл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г., заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течении 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В пункте 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налоговой в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренный законом.

Об этом свидетельствует следующее.

Факт экспорта подтверждается контрактом N 0244884, заключенным между ООО "Интех-металл" с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" от 22 декабря 2004 г., копиями транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, приемо-сдаточными актами формы 69 о принятии товара, заявлениями о ввозе металлолома, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа Республики Беларусь, копиями дубликатов железнодорожных накладных о перевозке товара; факт оплаты следует из выписок банка о поступлении выручки от покупателя на счет налогоплательщика, свифт-сообщений.

О правомерности налоговых вычетов свидетельствуют счета-фактуры и платежные поручения об их оплате, договоры, заключенные с поставщиками товара.

Довод кассационной жалобы о том, что копия контракта N 0244884 от 22 декабря 2004 г., заключенного между ООО "Интех-металл" и РУП "БМЗ", а также копии третьих экземпляров заявлений с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату налога заверены не в соответствии с установленными требованиями вышеназванного Положения, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как суд установил, что представленный для проверки налоговому органу весь комплект документов был сшит в единую пачку и заверен подписями генерального директора и главного бухгалтера Общества.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 88 НК РФ, правом при проведении камеральной проверки, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения или дополнительные документы для устранения сомнений в правильности заверения документов, подтверждающих исчисление налога.

Обращает на себя внимание тот факт, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов указано на представление незаверенных надлежащим образом копий третьих экземпляров заявлений о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов.

Учитывая указанное основание к отказу, а также письма УФНС России по г. Москве N 19-11/36016 от 28.04.06 и N 19-11/14680 от 21.02.06, адресованные заявителю, в которых ему дается разъяснение о том, что все документы должны представляться в налоговый орган в виде копий (при применении вышеупомянутого Соглашения), кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по причине непредставления налогоплательщиком третьих экземпляров упомянутых заявлений (как этого требует Положение).

Ссылка налогового органа на отсутствие в выписках банка указания на контракт, не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку представленные выписки банка в совокупности с мемориальными ордерами и свифт-сообщениями, в которых имеется ссылка на номер контракта и наименование плательщика, подтверждают получение экспортной выручки.

Утверждение налогового органа о том, что выписки банка не заверены должным образом, также не может являться поводом к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Что касается разницы в весе товара, указанном в накладных и приемосдаточных документах, то суд установил, что она объясняется особенностями взвешивания товара при отгрузке и перевозке.

Не нашел своего подтверждения и довод инспекции относительно расхождения информационных данных по оплате товара за поставку лома черных металлов.

Так, согласно контракту N 0244884 от 22 декабря 2004 года оплата за поставку товара осуществляется в долларах США, а по выписке банка оплата осуществляется в евро, однако обществом в налоговый орган согласно описи N 43/А от 22 августа 2005 года представлено дополнительное соглашение от 24 июня 2005 года, из которого следует, что стороны договорились об оплате в евро.

Инспекция указывает на необходимость представления ООО "Интех-металл" сертификатов соответствия.

Вместе с тем, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает представления сертификатов в обоснование права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт. Кроме того, лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Что касается сертификатов происхождения товаров формы СТ-1, то представление такого сертификата предусмотрено пунктом 10 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., которым предусмотрено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве-участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Довод кассационной жалобы о том, что по товарным накладным груз был получен заявителем, хотя грузополучателем значится РУП "БМЗ", также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку с учетом положений пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и республикой Беларусь, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г., условий договора N 0244884 от 22 декабря 2004 г., в товарных накладных указан конечный получатель продукции - РУП "БМЗ".

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности участия заявителя в цепочке сделок по отправке товара на экспорт, документально не подтвержден.

Фактическое перемещение товара, его оплата и реальность совершенных операций налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа об использовании заявителем заемных средств при оплате приобретенного на территории Российской Федерации метталлолома, как признака недобросовестности общества, был проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд сопоставил цены приобретения товаров у поставщиков, в том числе ООО "Росметалл", владельцем 100% акций которого является заявитель, и установил, что завышение цен от рыночной стоимости товара более чем на 20% допущено не было.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что размер налоговых вычетов завышен, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. по делу N А40-74794/05-14-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.