Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 05АП-2850/2009

г. Владивосток

Дело

06 июля 2009 г.

N А51-4059/2009 N 05АП-2850/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симонова Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Кандараковой Ирины Дмитриевны - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кандараковой Ирины Дмитриевны

на определение от 18 мая 2009 года

по делу N А51-4059/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Кандараковой Ирины Дмитриевны

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

Кандаракова Ирина Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) об обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность бесплатно земельного (садового) участка N 23 по адресу СНТ "Серебряный ключ" на 28 км. г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2009 года по делу N А51-4059/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 мая 2009 года, Кандаракова Ирина Дмитриевна обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить данный судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данный спор является экономическим, возник из административных правоотношений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года N 17, как указывает Кандаракова Ирина Дмитриевна, садоводство является самостоятельной отраслью такого вида экономической деятельности, как растениеводство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Кандаракова Ирина Дмитриевна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок, расположенный по адресу СНТ "Серебряный ключ" на 28 км. г.Владивостока, будет использоваться заявителем в целях садоводства, без осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при решении вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражных судов, необходимо установить совокупность двух критериев - субъект спора и характер спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, заявитель, ни на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не являлся и не является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем.

Исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, включая Федеральный Закон Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусмотрено.

Довод Кандараковой Ирины Дмитриевны о том, что данный спор носит экономический характер, возник из административных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как земельный участок планируется для использования заявителем в садоводческой деятельности, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмо Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 352 от 01.04.2009 года не является ненормативным правовым актом, так как не подпадает под признаки такового, не является актом уполномоченного государственного органа, издаваемым в строго определенных действующим законодательством случаях и влекущим юридические последствия индивидуального характера для строго определенного субъекта или круга лиц.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, суд имел возможность вынести определение о неподсудности дела арбитражному суду и вернуть исковое заявление и приложенные к нему документы истцу, коллегией также отклоняется, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса и принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а в данной правовой ситуации речь идет о неподведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2009 года по делу N А51-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи

Еремеева О.Ю. Бац З.Д.