Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7032-06 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на неправомерность произведения ответчиком расчета за потребленную истцом электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7032-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 201.432 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению Приложения N 1 на 2003 г. к договору от 31.03.2003 N 14727581.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 395, 547, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом суд первой инстанции указал на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение отменить, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 426 ГК РФ, неправильное применение тарифа для высокого напряжения, неправомерное применение судом статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, неправомерность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" поддерживает доводы ОАО "Мосэнергосбыт" и просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 31.03.2003 N 14727581.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункт 6.1. договора).

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 01.06.2003 по 30.11.2003, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи судом правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный прейскурантом N 09-01-МО-2002/2, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 19.07.2002 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным Протоколом Правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5, и прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.

В этой связи, установив, что ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд первой инстанции сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении ответчиком 201.432 рублей 34 копеек в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом спорного соглашения недействительным, и неправильном применении в этой связи статей 426, 1102, 1103 ГК РФ, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по неосновательному обогащению отклоняется, так как согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам на энергоснабжение, и несет все права и обязанности вытекающие из их исполнения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении истцом в сумму неосновательного обогащения НДС несостоятелен, так как истец не обязан оплачивать НДС с неосновательно полученных ответчиком сумм.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО "Мосэнергосбыт" возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2006 по делу N А40-84989/05-55-656 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.