Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 05АП-1332/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10717/2008 11-158

07 июля 2009 г.

N 05АП-1332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: Яковенко И.Л., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО "Морепродукт" - Суханов А.Ю. (паспорт 0504 N 129660, дов-ть от 10.11.08),

от ООО "Охранное предприятие "Фонд" - Сеньковская А.С. (паспорт 0504 N 139240, дов-ть от 29.09.08), Решетников А.Ю. (паспорт 0501 N 551034, дов-ть от 29.09.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морепродукт"

на решение от 17.02.2009 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10717/2008 11-158 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Охранное предприятие "Фонд"

к ОАО "Морепродукт",

о взыскании 625 126 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Морепродукт" 625 126 руб., составляющих сумму основного долга по договору на оказание услуг охраны от 19.01.2007 в размере 404 516 руб., пени в сумме 88 625 руб. за просрочку исполнения долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Кроме того, просил возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 919 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2009 с Открытого акционерного общества "Морепродукт" в пользу истца взыскано 404 516 руб. основного долга, 50 000 руб. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 11 831 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Фонд" из федерального бюджета возвращено 919 руб. 85 коп. государственной пошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка 8635/0154 от 07.10.2008. на сумму 12 751 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Морепродукт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N б/н от 19.01.2007. Также, считало, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче иска. Также, истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд", а не Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Фонд".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Морепродукт" просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Фонд" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: письмо N 1 от 19.01.07, письмо N 21 от 20.12.07.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 19.01.2007 заключен договор б/н от 19.01.2007 на оказание услуг охраны объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Находка, п. Анна, ул. Набережная, 7. Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.01.2007 стороны определили стоимость услуг охраны в размере 100 000 руб. в месяц. В период с 20 января 2007 по 19 декабря 2007 истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, предусмотренные договором от 19.01.07.

Однако, ответчиком частично не оплачены услуги, оказанные истцом:

за апрель 2007 в сумме 10 000 руб., за август 2007 в сумме 30 000 руб.; полностью не оплачены услуги, оказанные истцом: за июнь 2007 в сумме 100 000 руб., за сентябрь 2007 в сумме 100 000 руб., за октябрь 2007 в сумме 100 000 руб., за декабрь 2007 в сумме 64 516 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Письмом от 06.12.2007 N 255 ОАО "Морепродукт" просил истца расторгнуть с 20.12.2007 договор от 19.01.07.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу свидетельствуют о том, что акты выполненных работ были подписаны работниками ответчика - генеральным директором Арутюняном А.В., заместителем директора по коммерческим вопросам Борошенко Д.А., главным бухгалтером Швецовой Н.А., заместителем директора по общим вопросам, генеральным директором Корякиным И.Н.

Договором на оказание услуг охраны от 19.01.07 не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны надлежащим образом сотрудниками ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что результат работ принят заказчиком, и у него возникла обязанность по его оплате.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Представленные в материалы дела письма Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд" в УВД Ленинского района г. Владивостока от 19.01.2007 и от 20.12.2007 свидетельствуют о том, что истец уведомлял орган внутренних дел о начале и об окончании оказания услуг по охране. Данные письма также являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг по охране в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела подлинные акты выполненных работ N 000064 от 30.04.2007, N 000096 от 30.06.2007, N 000128 от 31.08.2007, N 000144 от 30.09.2007, N 000160 от 31.10.2007, N 000196 от 20.12.2007, подлинный график дежурств сотрудников истца, подлинный акт сверки по состоянию на 20.12.2007, подписанный и заверенный печатями обеих сторон, копию гарантийного письма от 31.01.2008 N 16, письмо ответчика о расторжении договора с 20.12.2007 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы в совокупности позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуги в спорный период.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга в размере 404 516 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Правильно разрешен судом первой инстанции спор о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора. При этом уменьшение размера неустойки произведено судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, правомерно суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несогласия с размером взысканных расходов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в оспариваемом решении допущена ошибка в наименовании истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 24.09.2002 серия 25 N 01302297 правильным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд". Однако, в решении истец указан как Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Фонд". Доказательства исправления допущенной ошибки на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, решение подлежит изменению согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оплата госпошлины по иску надлежащим лицом от имени истца подтверждается доверенностью от 01.01.2008 и расходным кассовым ордером N 41 от 01.10.2008, выданными представителю Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд" Решетникову А.Ю. на уплату госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края.

Расходы по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-10717/2008 11-158 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Морепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фонд" 404 516 (четыреста четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. пени и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителей, 11 362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 38 625 рублей пеней отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Фонд" из федерального бюджета 1388 руб. 44 коп. государственной пошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка 8635/0154 от 07.10.2008. на сумму 12 751 руб. 26 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко