Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 05АП-1251/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12466/2008 4-310

06 июля 2009 г.

N 05АП-1251/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Жданова Л.В. - адвокат Беляева С.В. по доверенности от 04.02.2009 N 913 сроком действия 3 года, удостоверение N 1448 от 07.05.2007;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - юрист правового отдела Жембровская О.В. по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-7685 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 043 от 19.12.2008;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Леонида Владимировича на решение от 10 февраля 2009 г. судьи Нестеренко Л.П. по делу N А51-12466/2008 4-310 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Леонида Владимировича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов Леонид Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении земельных участков: с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0196 площадью 222 кв. м и с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0197 площадью 770 кв.м для строительства автосервиса, находящихся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Зои Космодемьянской,2, изложенного в письме от 17.09.2008 N 29/8-20-6275, а также об обязании ответчика принять решение о предоставлении этих земельных участков.

Решением суда от 10.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жданов Л.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на ст.ст.29,31,32 Земельного кодекса РФ заявитель указывает, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта содержит только указание на место размещения объекта, размер участка является примерным, схематичным. Таким образом, утверждение суда о том, что невозможно предоставление двух испрашиваемых предпринимателем земельных участков по причине неполного соответствия их границе схеме, прилагаемой к постановлению о предварительном согласовании, не основано на законе. Кроме того, отказ ответчика, изложенный в письме от 17.09.2008 мотивирован только истечением срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако, данный срок не является пресекательным, и само по себе истечение данного срока не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Таким образом, ответчиком нарушен правовой принцип статьи 31 ЗК РФ. Данные действия также нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, предприниматель оспаривает вывод суда о пропуске 3-х месячного срока на подачу заявления. Заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма Департамента от 17.09.2008, что и послужило причиной обращения в суд. Однако суд, признавая наличие нарушений прав и интересов заявителя, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела схемы и постановления, полученных им от УМИГА г. Владивостока 06.02.2009.

Представитель УМИГА г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен. По заявленному ходатайству возразила.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Коллегия, выслушав мнение представителя третьего лица по заявленному ходатайству, его удовлетворила и приобщила дополнительно представленные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Владивостока от 17.02.2004 N 342 предпринимателю было предварительно согласовано место размещения автосервиса на земельном участке площадью 777 кв.м из земель поселений, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Зои Космодемьянской, 2.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) от 12.05.2006 N 186 предпринимателю были предоставлены в аренду для целей, не связанных со строительством, земельные участки в районе ул. Зои Космодемьянской, 2: площадью 222 кв.м для размещения пункта технического обслуживания и ремонта и площадью 770 кв.м для благоустройства (пункты 1.19 и 1.20 распоряжения соответственно). На основании данного распоряжения были заключены договоры аренды указанных земельных участков от 04.09.2006 N 03-030003-Ю-В-06067 и N 03-030003-Ю-В-06069 сроком до 31.12.2008 г. Договоры прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции.

Постановлением администрации г. Владивостока от 17.02.2004 N 342 предпринимателю Жданову Л.В. предварительно согласован земельный участок площадью 777 кв.м., расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Зои Космодемьянской, 2 в границах, указанных в приложении к настоящему постановлению, место размещения автосервиса. Пунктом 2 данного постановления, предпринимателю была вменена обязанность по разработке и согласовании в установленном порядке проектной документации на строительство автосервиса с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций и красных линий перспективного развития автодороги (л.д.14).

18.10.2006 заявитель подал в УМИГА г. Владивостока (вх. N 2641) заявление о предоставлении земельного участка на основании постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.02.2004 N 342, указав, что проектная документация сдана в архив УМИГА.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007 г.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.3007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка не было принято органом местного самоуправления в период наличия у него соответствующих полномочий, предприниматель подал в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заявление (вх. от 11.03.2008 N 29-2155) о предоставлении земельного участка площадью 777 кв.м в районе ул. Зои Космодемьянской, 2 в г. Владивостоке. Письмом от 30.06.2008 N 29/8-20-4164 ответчик сообщил о снятии заявления с рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В августе 2008 г. заявитель дополнительно направил ответчику письмо с просьбой принять в двухнедельный срок решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:196, указав, что на земельном участке располагается объект временного назначения - пункт технического обслуживания и ремонта автотранспорта, размещенный на основании договора аренды земельного участка площадью 222 кв.м. от 04.09.2006 N 03-030003-Ю-В-06067.

17.09.2008 Департамент вновь снял заявление с рассмотрения и возвратил представленные заявителем документы по мотиву истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта (письмо от 17.09.2008 N 29/8-20-6275).

Посчитав, что отказ ответчика в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, коллегия пришла к следующему.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован статьями 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными нормами права, земельные участки могут предоставляться с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с таким согласованием.

При предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться соответствующими земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, срок действия постановления администрации г. Владивостока от 17.02.2004 N 342 "О предварительном согласовании предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Жданову Леониду Владимировичу места размещения автосервиса в районе ул. Зои Космодемьянской, 2" истекал 17.02.2007г.

Заявитель заблаговременно обратился в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, поэтому администрации г. Владивостока надлежало рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок со дня подачи заявления и представления кадастровой карты (плана) земельного участка, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то вопросы: необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска - Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

В то же время Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает направление заявления, поданного органу, не наделенному компетенцией разрешать вопросы, поставленные в заявлении, соответствующему органу или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па администрации Владивостокского городского округа было рекомендовано в срок до 01.03.2007 г. осуществить передачу по актам приема-передачи в КУГИ Приморского края документов, поданных для предоставления прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, по которым решения о предоставлении земельных участков по состоянию на 01.02.2007 г. не приняты, а также ранее заключенных договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных и иных документов, необходимых для выполнения КУГИ полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация г. Владивостока не направила в Департамент земельных ресурсов нерассмотренное заявление предпринимателя Жданова Л.В. Таким образом, принятие решения о предоставлении земельного участка по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если заявление о предоставлении земельного участка было подано в течение срока действия этого решения, не противоречило бы закону, так как последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не определены законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что лицо не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия от фактического бездействия органа местного самоуправления, не рассмотревшего в установленный срок заявление о предоставлении земельного участка.

Тем не менее, факт того, что в УМИГА г. Владивостока не был сдан рабочий проект автосервиса по ул. Зои Космодемьянской, 2 в полном объеме (отсутствует согласованный план инженерных сетей, что отражено в письме УМИГА от 14.01.2009 N 22010сп), не имеет значения для дела, поскольку по смыслу положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ принятие решения о предоставлении земельного участка связывается лишь с прохождением предварительного согласования места размещения объекта и проведением кадастрового учета земельного участка.

Однако как усматривается из существа заявленных требований, заявитель не ставит вопрос о предоставлении ему для строительства земельного участка, на котором ему предварительно согласовано место размещения автосервиса, и полагает, что в настоящее время ответчик должен был предоставить ему земельные участки площадью 222 кв.м и 770 кв.м., которые прошли государственный кадастровый учет и явились предметом договоров аренды.

Оценив доказательства по делу, а также сравнив графические приложения к постановлению администрации г. Владивостока от 17.02.2004 N 342 и к распоряжению УМИГА г. Владивостока от 12.05.2006 N 186, а также кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:196 и 25:28:030003:197 показывает, что земельный участок площадью 222 кв.м налагается на земельный участок площадью 777 кв.м, предварительно согласованной заявителю в 2004 году (расположен в северной его части). Земельный участок площадью 770 кв.м "окружает" земельный участок площадью 222 кв.м с его восточной, южной и западной сторон, он образован за счет остальной части предварительно согласованного земельного площадью 777 кв.м и прилегающей территории.

Согласно материалам проекта строительства автосервиса, копии которого имеются в деле, размещение объекта строительства предполагается на части участка, в настоящее время занимаемой на основании договора аренды от 04.09.2006 N 03-030003-Ю-В-06067. Земельный участок планируется использовать в границах, соответствующих приложению к постановлению администрации г. Владивостока от 17.02.2004 N 342.

Из материалов дела усматривается, что часть территории общей площадью 992 кв.м, испрашиваемой заявителем (разница составляет 215 кв.м), не прошла процедуру предварительного согласования места размещения объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:196 и 25:28:030003:197 не формировались для их использования под размещение объекта строительства. К моменту заключения договоров аренды земельных участков от 04.09.2006 г. произошла новация правоотношений вследствие изменения предпринимателем цели использования земельного участка, изначально испрашиваемого под строительство, и формирования земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в границах, не соответствующих предварительно согласованному земельному участку.

При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что земельные участки с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0196 площадью 222 кв. м и с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0197 площадью 770 кв.м не могут быть предоставлены для строительства автосервиса в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что права и законные интересы предпринимателя Жданова Л.В. изначально действительно были нарушены бездействием органа местного самоуправления, не рассмотревшего своевременно заявление о предоставлении земельного участка и не направившего это заявление в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края после 01.02.2007 г. О наличии обстоятельств, препятствовавших добиться передачи заявления в Департамент или обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в период с февраля по июль 2007 г., заявитель суду не указал.

Таким образом, установлен факт длительного нерассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем значительно истекли сроки действия заключений и технических условий, выданных заинтересованными организациями в ходе выбора земельного участка под строительство, что требует возобновления процедуры предварительного согласования места размещения объекта (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, статьи 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в обоснование пропуска процессуального срока на справку ЗАО "Горноводное-1" о длительном лечении с июля по декабрь 2007 во внимание не принимается, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения лечения, заявитель не представил, указанная справка таким документом не является.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, суд, руководствуясь, в том числе статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. В связи с этим признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд, установив нарушение прав и законных интересов заявителя, неправомерно отказал в удовлетворении требования, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного и применительно к доводам апелляционной жалобы, коллегия также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2009 г. по делу N А51-12466/2008 4-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алфёрова