Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 05АП-1940/2009

г. Владивосток

Дело

08 июля 2009 г.

N А51-1856/2009 N 05АП-1940/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое оборудование"

на определение от 11.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи О.Ю. Заяшниковой

по делу N А51-1856/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Торговое оборудование"

к ИП Емец Александру Владимировичу

о взыскании 230.276 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Емец Александра Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) 230.276 руб., в том числе 138.304 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2007 и 91.972 руб. пени, а также 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:

· наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, состоящее на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, ул.Тургенева, 156) - "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак Н 886 УА, 1989 года выпуска; "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак А 171 УТ, 1992 года выпуска; "Тойота Тайн Айс", государственный регистрационный знак Т 647 УН, 1993 года выпуска;

· запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в том числе передачи его в качестве залога.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки б/н от 01.10.2007, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2009. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на тот факт, что заявленные обеспечительные меры были направлены на запрет отчуждения транспортного средства, а не на его эксплуатацию, что не может повлиять на осуществление предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, истец считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с длительным уклонением ответчика от погашения задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, Общество обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанных транспортных средств, в том числе передачи его в качестве залога, тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Так в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008 задолженность ИП Емец А.В. перед ООО "Торговое оборудование" составляла 138.304 руб. 49 коп. С 18.06.2008 и по настоящее время платежи от ответчика не поступали.

Рассмотрев содержащееся в исковом заявлении ходатайство Общества и дав оценку обоснованности его доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанных транспортных средств, в том числе передачи его в качестве залога.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в результате возможного отчуждения Предпринимателем этого имущества, непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятие истребуемой истцом меры обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу и защитит имущественные интересы заявителя.

При этом коллегией учитывается, что принимаемая обеспечительная мера не препятствует осуществлению индивидуальным предпринимателем Емец А.В. хозяйственной деятельности. В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанных транспортных средств, в том числе передачи его в качестве залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Торговое оборудование" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, состоящих на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, ул.Тургенева, 156) - "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак Н 886 УА, 1989 года выпуска; "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак А 171 УТ, 1992 года выпуска; "Тойота Тайн Айс", государственный регистрационный знак Т 647 УН, 1993 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не обосновано требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные транспортные средства, в связи с чем судом первой инстанции в указанной части сделаны правильные выводы и в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в этой части отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО "Торговое оборудование" по платежному поручению N 67 от 10.04.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-1856/2009 отменить в части.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" удовлетворить в части наложения запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу на праве собственности, состоящих на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, ул.Тургенева, 156) - "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак Н 886 УА, 1989 года выпуска; "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак А 171 УТ, 1992 года выпуска; "Тойота Тайн Айс", государственный регистрационный знак Т 647 УН, 1993 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Запретить индивидуальному предпринимателю Емец Александру Владимировичу производить какие-либо действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, состоящих на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, ул.Тургенева, 156) - "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак Н 886 УА, 1989 года выпуска; "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак А 171 УТ, 1992 года выпуска; "Тойота Тайн Айс", государственный регистрационный знак Т 647 УН, 1993 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-1856/2009 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 10.04.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова