Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7044-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "РегионСтрой М" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "РегионСтрой М" или истец) 20 октября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Международный банк сотрудничества ОРГБАНК" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ОАО АБ "МБС ОРГБАНК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 10.637.939 рублей 46 копеек убытков, возникших в результате списания ответчиком с расчетного счета истца по договору банковского счета от 29.03.2004, договору об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" от 30.03.2004 N ИВ-343, денежных средств по платежным поручениям NN 1-12 за период с 6 апреля 2004 года по 21 апреля 2004 года.
В процессе рассмотрения заявленного требования арбитражный суд первой инстанции определением от 17.11.2005 истребовал в Следственной части Следственного управления при УВД Калужской области копии документов уголовного дела N 23542, имеющие отношение к спорному правоотношению, включая заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Калужской области от 28.06.2004 N 2332 (т. 1, л.д. 99, 101-150, т. 2, л.д. 1-8).
В дальнейшем суд своим определением от 1 декабря 2005 года по настоящему делу привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Пьезо" (г. Москва), Закрытое акционерное общество "МАРКЕТИНГ СОЮЗ" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Интар" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Энергогространс" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Промышленные технологии" (г. Москва), которым были перечислены спорные денежные средства по платежным поручениям NN 1-12 (т. 2, л.д. 19).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2006) по делу N А40-64703/05-47-507 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО АБ "МБС Оргбанк" в пользу ЗАО "РегионСтрой М" 10.637.939 рублей 46 копеек убытков. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 154, 307-310, 393, 401, 432, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (т. 2, л.д. 142-144).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 29.03.2004 был заключен договор банковского счета для осуществления расчетно-кассовых операций и в период с 06.04.2004 по 21.04.2004 с данного расчетного счета ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 10.637.939 руб. 46 коп., при этом ответчик пояснил, что указанные операции по расчетному счету истца осуществлялись корректным Аналогом собственноручной подписи (далее по тексту - АСП), позволяющим однозначно определить электронную подпись клиента.
Ссылаясь на документы уголовного дела N 23542, возбужденного в отношении не установленного следствием лица, суд первой инстанции пояснил, что заключением эксперта N 2332 от 28.06.2004 по названному делу было установлено, что подписи от имени К., являвшегося в тот период генеральным директором истца, на заявке, договоре N ИВ-343, в приложении N 4 к договору N ИВ-343, вероятно выполнены не К., а другим лицом, а подписи от имени К. в карточке с образцами подписи, в заявлении на открытие счета в банке и в договоре банковского счета от 29 марта 2004 года, вероятно, выполнены самим К.
Из установленного первая инстанция пришла к выводу о том, что договор об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.2004 не заключен, поскольку заключением эксперта N 2332 от 28.06.2004 по уголовному делу было установлено, что подпись на договоре от 30.03.2004 не принадлежит К.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 2 мая 2006 года (резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2006) N 09АП-3436/06-ГК по тому же делу, решение от 28.02.2006 года Арбитражного суда города Москвы отменил и в иске ЗАО "РегионСтрой М" к ОАО "МБС Оргбанк" о взыскании 10.637.939 рублей 46 копеек отказал (т. 3, л.д. 50-53).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что в исследовательской части заключения эксперта N 2332 ЭКЦ УВД Калужской области указано, что категорически ответить на поставленные вопросы невозможно из-за краткости исследуемого доказательства, в связи с чем, названным судом был сделан вывод о том, что по существу исследуемое доказательство в виде заключения эксперта, напротив, опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении подписи не генеральным директором истца К.
Из исследования текста нормативных актов, относящихся к спорному правоотношению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что одним из условий исполнения банками платежных поручений при безналичных расчетах с использованием АСП является использование банком и его клиентом в соответствии с заключенным ими договором Аналога собственноручной подписи, а из условий договора следует, что обмен электронными документами возможен только посредством предусмотренных ими в договоре ключей, при том, что документом, подтверждающим избрание клиентом ключа АСП является Акт о признании открытого ключа АСП - бумажный документ с проставлением в шестнадцатеричном виде открытым ключом АСП клиента, заверенный подписями уполномоченных лиц клиента и печатью клиента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при принятии решения доказательствами опровержения подлинности исполнительного органа в договоре и Акте о признании открытого ключа, не располагал, а истец, считая, что указанные документы выполнены ненадлежащим лицом от его имени, заявление об их фальсификации суду не заявил.
При этом, арбитражный апелляционный суд отметил, что исследование им всех спорных платежных поручений на бумажном носителе, на основании которых было произведено списание спорной суммы со счета истца, не позволяет сделать вывод об отсутствии на них какого-либо реквизита, предусмотренного банковскими правилами.
Также названный суд отметил, что из пояснений представителей ответчика и представленных ими документов следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском возражений по списанным на основании указанных платежных поручений денежных средств не высказывал, в том числе, по окончании 2005 года по предложению ответчика о подтверждении остатков на счете.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 2 мая 2006 года ЗАО "РегионСтрой М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года об удовлетворении заявленных исковых требований.
В своей жалобе истец указывает на то, что не согласен с выводом апелляционного суда о заключенности договора от 30.03.2004, отметив при этом, что названный суд не дал оценку соответствующим письменным доказательствам по уголовному делу и показаниям свидетеля в первой инстанции, а заявление о фальсификации доказательств не могло было быть сделано истцом, поскольку названный договор был представлен суду непосредственно самим истцом, при этом, ЗАО "РегионСтрой М" отмечает нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при перечислении спорных денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда от 02.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив в отзыве, что истец не доказал причинение ему убытков, а представленные третьими лицами отзывы и документы доказывают, что электронные платежи, указанные в иске, были проведены по поручению истца за полученные им услуги и товары, а именно: по платежному поручению N 1 от 06.04.2004 истец перечислил 27.269 руб. 46 коп. на счет ОАО "Пьезо" за арендованное помещение, платежным поручением N 3 от 09.04.2004 истец перечислил 2.400 руб. в пользу ЗАО "Маркетинг Союз" за журналы "Конъюнктура рынка", платежным поручением N 4 от 09.04.2004 истец перечислил 25.672 руб. в пользу рекламного агентства ООО "Энергогростраст" за размещение рекламы истца в журнале "Строительные материалы", а платежными поручениями NN 2, 7, 8, 10 истец перечислил ООО "Группа "Промышленные технологии" 1.532.098 рублей за металлопродукцию в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Газкомплект" по договорам поставки N 118 и N 120.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, подтвердив арбитражному суду кассационной инстанции то обстоятельство, что значительная часть перечисленных денежных средств была переведена ответчиком третьим лицам по реальным обязательствам ЗАО "РегионСтрой М", представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу истца.
Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом следует отметить то обстоятельство, что представители третьих лиц - ООО "Группа "Промышленные технологии", ООО "Энергогространс" и ЗАО "Маркетинг Союз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбит
