Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 05АП-2522/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11777/2008 29-309

08 июля 2009 г.

N 05АП-2522/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора ПК в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ: старший прокурор Барабаш Е.Н. удостоверение N 110623 сроком действия до 01.12.2009 года;

от Нигматулин А. А.: лично Нигматулин А.А. адвокатское удостоверение N 1380 от 12.09.2006 года;

от войсковой части 45679: представитель Гузик В.Л. по доверенности N 2085 от 28.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 01 сроком действия до 31.12.2009 года;

от администрации Хасанского муниципального района, Территорильного управления Росимущества по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нигматулина Александр Альбертовича на решение от 23 апреля 2009 г. судьи Голуб Е.И. по делу N А51-11777/2008 29-309 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: войсковая часть 45679, А.А. Нигматулин, Территориальное

управление Росимущества по Приморскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 03.04.2006 N 226 "О предоставлении земельного участка А.А. Нигматулину под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь". Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 23.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок отнесен к землям военного лесничества и изначально был предоставлен в/ч 45679 в бессрочное и бесплатное пользование по государственному акту на право пользования землей. Согласно прямому указанию Федерального закона "Об обороне" спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация Хасанского района была не вправе ими распоряжаться, предоставляя их под застройку третьему лицу без согласия ТУ ФАУФИ в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ.

Нигматулин А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель указывает, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт, послуживший основанием предоставления земельного участка, затрагивает имущественные права физического лица. В данном случае процессуальное положение гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не позволяет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В данном случае суд не учел тот факт, что оспариваемое постановление принято в отношении гражданина Нигматулина А.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, признание недействительным постановления администрации, которым предоставлен земельный участок в пользование гражданину, нарушает права и законные интересы физического лица. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неправильным. В связи с этим, заявитель просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нигматулин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Приморского края с доводами жалобы и дополнительными пояснениями к ней не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель войсковой части 45679 на доводы апелляционной жалобы и дополнений также возразил, считает решение законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Администрация Хасанского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили. Росимущество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма предусматривает возможность признания ненормативных актов органов местного самоуправления в области использования и охраны земель в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел судам, носит общий характер и не содержит прямого указания на рассмотрение таких дел исключительно в суде общей юрисдикции.

В соответствии с часть 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Приморского края, обращаясь в суд с заявленными требованиями указал на то, что администрация Хасанского муниципального района нарушила право собственности Российской Федерации на земельный участок, распорядившись им неправомерно путем предоставления гражданину Нигматулину А.А. для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, установлено, что оспариваемое постановление принято в отношении Нигматулина А.А. не имеющего статус индивидуального предпринимателя, данный факт не оспаривается сторонами.

Кроме того, правовым основанием для издания администрацией Хасанского муниципального района оспариваемого ненормативного правового акта послужила статья 36 Земельного кодекса РФ. Как было указано выше, земельный участок предоставлен для цели индивидуального жилищного строительства. Следовательно, признание недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 03.04.2006 N 226, которым предоставлен земельный участок гражданину, нарушает права и интересы физического лица.

На этом основании коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, соответственно вывод о подведомственности дела арбитражному суду сделан при неправильном применении норм процессуального права в связи с чем решение подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная Нигматулиным А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2009 г. по делу N А51-11777/2008 29-309 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Нигматулину Александру Альбертовичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0111 от 22.05.2009 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац