Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 05АП-1883/2009

г. Владивосток

Дело

09 июля 2009 г.

N А51-6449/2007 13-239 N 05АП-1883/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от департамента финансов Приморского края - Кищенкова О.А. (удостоверение N 2942 сроком действия до 31.12.2010г., доверенность N 11-25/4219 от 17.06.2009г.),

от Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - Безрукова М.А. (удостоверение 25N 0223 от 23.06.2008г., доверенность N 20-11-30/27 от 22.01.2009г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 12.03.2009

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-6449/2007 13-239 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго филиал Находкинский

к Администрации Находкинского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края

о взыскании 1 251 785 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании 1 251 785,91 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с января 2006 по декабрь

2006 льгот по оплате услуг теплоснабжения на основании Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Решением суда от 12.03.09 требования удовлетворены за счет средств казны Приморского края в лице Департамента финансов ПК. В иске к администрации Находкинского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов ПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что необходимые денежные средства были перечислены истцу. Взыскиваемые убытки возникли в силу предоставления льгот по указу Президента РФ N 431 от 05.05.92, то есть источником финансирования является федеральный бюджет. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

КГУП Примтеплоэнерго филиал Находкинский, Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В течение 2006 года истец поставлял отопление и горячее водоснабжение населению, предоставив при этом льготы многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Всего за указанный период истец предоставил льгот на сумму 1 251 785 рублей 91 копейку.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не возмещены ему из бюджета - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенных расходов.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также расчет и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу по следующим основаниям.

Подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.92 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.03 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.02 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" средства на компенсацию льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в федеральном бюджете не утверждались.

В Законе Приморского края N 319-КЗ "О краевом бюджете на 2006 год" средства на компенсацию расходов, понесенных истцом и другими поставщиками жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с вышеназванным Указом предусмотрены не были.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ.

Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ", поскольку субвенции на компенсацию льгот, предоставленных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", из федерального бюджета Приморскому краю не выделялись.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009г. по делу N А51-6449/2007 13-239 изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 251 785 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 91 коп. расходов, затраченных на реализацию льгот многодетным семьям.

В иске к Администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов Приморского края отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка