Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7054-06 В случае отказа стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа о его изменении в срок, указанный в предложении, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, заявленным к другой стороне, об изменении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7054-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП Издательство "Известия") о признании утратившим силу пункта 2.2 "Срок действия договора и земельные платежи" договора аренды земельного участка от 09.07.1996 N М-02-005981 и обязании ответчика производить оплату по данному договору аренды согласно расчету, изложенному в Приложении 1а к Дополнительному соглашению о признании утратившим силу указанного пункта.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится у ответчика в бессрочном пользовании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 решение от 09.02.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обязывая ответчика производить оплату по договору аренды согласно расчету, изложенному в приложении 1а к дополнительному соглашению, суд первой инстанции не учел, что расчет арендной платы сторонами не согласован.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что основания для изменения договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Государственным предприятием - Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ (арендатор) заключен договор от 09.07.1996 N М-02-005981 на аренду земельного участка площадью 10.629 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д. 6, сроком на 20 лет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор соответствии с Законом о плате за землю (статья 12 пункт 14) и распоряжением Президента РФ от 15.10.1993 N 735-рп от платы за землю освобождается; при условии изменения законодательных актов о плате за землю, льготы по земельным платежам могут быть отменены (пункт 2.3.).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с 01.01.2005 льготы, установленные Законом N 1798-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" отменены, вследствие чего просит признать пункт 2.2 указанного выше договора утратившим силу и обязать ответчика производить оплату по договору согласно расчета, изложенного в Приложении 1а к Дополнительному соглашению о признании утратившим силу пункта 2.2 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным обращение в суд истца за защитой нарушенных прав путем предъявления указанных выше исковых требований и, признав утратившим силу пункт 2.2 договора аренды земельного участка от 09.07.1996, обязал ответчика производить оплату по данному договору аренды согласно расчета, изложенного в приложении 1а к дополнительному соглашению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправомерно счел приложение 1а согласованным сторонами, так как ни дополнительное соглашение к договору аренды о признании утратившим силу пункта 2.2 договора, ни расчет арендной платы, являющийся приложением N 1а к дополнительному соглашению, ответчиком (арендатором) не подписан, и сделал вывод об отсутствии оснований понуждать ответчика к исполнению обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с приложением 1а.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что размер арендных платежей указан в приложении 1 к настоящему договору, а обязанность арендатора производить их оплату (при изменении вышеназванных законодательных актов) установлена пунктом 2.3 договора.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает обратное.

В соответствии с разделом 8 договора аренды земельного участка от 09.07.1996* N М-02-005981 все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ в случае отказа стороны на предложение изменить договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, заявленным к другой стороне, об изменении договора.

В этой связи, установив, что ни дополнительное соглашение к договору аренды о признании утратившим силу пункта 2.2 договора, ни расчет арендной платы, являющийся приложением N 1а к дополнительному соглашению, не подписаны арендатором, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявленные требования с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Также не может быть признано обоснованным и решение суда первой инстанции, так как, удовлетворяя иск и внося изменения в договор, суд первой инстанции не проверил, направлялись ли дополнительное соглашение к договору аренды о признании утратившим силу пункта 2.2 договора и расчет арендной платы арендатору.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет заявленного требования, установить все подлежащие доказыванию обстоятельства, полно и всесторонне исследовать их, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75522/05-49-644 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.