Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 05АП-2444/2009

г. Владивосток

Дело

9 июля 2009 г.

N А51-884/2009 N 05АП-2444/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:Граждан К.И.,

при участии:

от ответчика - Дусь М.А., представитель по доверенности от 13.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение от 08.05.09,

судьи Синициной С.М.,

по делу N А51-884/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 134 305 руб. 27 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее по тексту - ОСАО "Россия") о взыскании с филиала ОСАО "Россия" в г.Владивосток 125 256 руб., составляющих 120 000 руб. ущерба, 5 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ОСАО "Россия" (а не филиала в г.Владивостоке) 134 305 руб. 27 коп. за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 300 руб. в связи с увеличением периода пользования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст.ст.35,36,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение, ОАО "Согаз" просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указало на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах, на осуществление страховых выплат. Заявитель жалобы полагает, что иск, предъявленный к ОСАО "Россия" вытекает из деятельности филиала данного страхового Общества в г.Владивостоке, в связи с чем филиал ОСАО "Россия" в г.Владивостоке является надлежащим ответчиком по иску ДВ филиала ОАО "Согаз".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

В качестве ответчика по делу указано ОСАО "Россия", адресом местонахождения которого является г.Москва, проезд Ольминского, д.3а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и Положением о филиале ОСАО "Россия".

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Ахмельева В.К. выдан в филиале ОСАО "Россия" в г.Южно-Сахалинск.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОСАО "Россия", расположенного в г.Южно-Сахалинске, а юридическое лицо - ОСАО "Россия" расположено в г.Москве, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности иска Арбитражному суду Приморского края.

Таким образом, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (г.Москва) или по месту нахождения его филиала (г.Южно-Сахалинск), из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ОАО "Согаз" заявлен не в связи с деятельностью филиала ОСАО "Россия" в г.Владивостоке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края и направил дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г.Москва (по месту нахождения юридического лица).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в каждом субъекте Российской Федерации обязан иметь уполномоченного представителя, отклоняется как не имеющий правового значения для определения подсудности иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, которым дело передано по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.05.09 по делу N А51-884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному филиалу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 981 от 21.05.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.Л.Яковенко Н.И.Фадеева