Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 05АП-1407/2009

г. Владивосток

Дело

09 июля 2009 г.

N А59-6562/2008 N 05АП-1407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2009

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6562/2008

по иску Прокурора Сахалинской области

к администрации села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в лице Сахалинского филиала

о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования от 02 марта 2008 года N 11-ч

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) в пределах полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в лице Сахалинского филиала (далее - Страховая компания) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от "02" марта 2008 года N 11-ч.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Прокурор Сахалинской области просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, заключать договоры на обязательное медицинское страхование органы местного самоуправления должны только путем проведения конкурса. Указал на то, что сумма заключенного договора составляет более 100000 рублей, то он должен быть заключен путем проведения конкурса.

Прокурор Сахалинской области, Администрация села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в лице Сахалинского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей Прокурора Сахалинской области, администрации Невельского муниципального района, ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в лице Сахалинского филиала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Росмед" и Администрация 02.03.2008 заключили договор N 11-ч обязательного медицинского страхования в отношении 23 застрахованных лиц, являющихся работниками Администрации.

Данный Договор заключен без проведения торгов, что, по мнению Прокурора, нарушает требование статьи 18 Федерального закона РФ N 135- ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Статья 18 Закона "О защите конкуренции" устанавливает обязательность проведения открытого конкурса не для всех, а для отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

При этом само по себе проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

Согласно же пункту 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Последнее корреспондируется с механизмом расходования бюджетных средств Администрацией, которое, осуществляя функции исполнительно-распорядительного органа государственной власти, прежде всего является бюджетным учреждением (статья 161 Бюджетного кодекса РФ).

В частности, положения Бюджетного кодекса РФ (статьи 72 и 73) предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо без заключения указанных контрактов, в случаях, если сумма заключаемого контракта составляет менее 100 000 рублей (Указание ЦБР от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

При этом под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения.

Устанавливая же необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и, вследствие этого, необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму свыше 100 000 рублей, закон не оспаривает право бюджетных учреждений на расходование бюджетных средств по утвержденной смете, в том числе и для обеспечения собственных нужд, но, вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. Тем самым законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных положениями статьи 12 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор обязательного медицинского страхования N 11-ч от 02.03.2008 заключен в отношении граждан, состоящих в штате Администрации, выступающей в данном случае как работодатель, и не преследовал цели публичного характера, заключение названного договора без проведения открытого конкурса следует признать правомерным.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 (в ред. от 23.12.2003) N 1499-1 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 17 Закона о медицинском страховании страховые взносы устанавливаются как ставки платежей по обязательному медицинскому страхованию в размерах, обеспечивающих выполнение программ медицинского страхования и деятельность страховой медицинской организации. Страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование для предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.

Поскольку обязательное медицинское страхование является одной из составляющих социального страхования и уплачивается данный налог в составе единого социального налога. В соответствии со статьей 2 указанного Закона работодатели - страхователи работающего населения перечисляют страховые взносы в рамках единого социального налога, порядок и сроки уплаты которого регулируются Налоговым кодексом РФ.

Единый социальный налог (далее - ЕСН) регулируется главой 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которая вступила в силу 1 января 2001 (Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ). ЕСН является федеральным налогом, устанавливается НК РФ и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации. ЕСН - регулярный и прямой налог, взимается непосредственно с сумм выплат и иных вознаграждений, указанных в статье 236 НК РФ, и уплачивается с определенной законом периодичностью (статьи 240, 243, 244 НК РФ).

ЕСН представляет собой источник формирования доходной части федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, то есть средства, которые, по существу, имеют целевую направленность. ЕСН предназначался для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В соответствии с действующим порядком суммы ЕСН распределяются по следующим бюджетам: федеральному, Фонду социального страхования РФ (ФСС), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальным фондам обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Таким образом, денежные средства в рамках оспариваемого договора являются частью ЕСН, распределенного Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в целях реализации права работников департамента на медицинскую помощь в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Согласно материалам дела ежемесячный платеж по договору обязательного медицинского страхования от 02.03.2008 года N 11-ч составляет 13190,4 рублей (с марта по ноябрь 2008 года в территориальный фонд медицинского страхования перечислено 79332,21 руб., в федеральный фонд медицинского страхования - 26191,22 руб.).

Однако, в соответствии с пунктом 1.11 Договора территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией от 09 января 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Росмед" оставляет на удовлетворение собственных нужд только 3,7 % от поступивших средств (средства на ведение дела). Все остальные средства направляются в лечебно-профилактические учреждения на оплату медицинской помощи пролеченным, застрахованным гражданам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем также не представлены доказательства превышения расходования установленной законом предельной суммы бюджетных средств (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2009 по делу N А59-6562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков