Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 05АП-1941/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12967/2008 28-250

09 июля 2009 г.

N 05АП-1941/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Граждан

при участии:

от УМС Администрации г.Владивостока - Булдыгина Н.В. удостоверение N 2703, доверенность N 12/6-307 от 31.12.2008

от общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 24 марта 2009 года

по делу N А51-12967/2008 28-250 Арбитражного суда Приморского края

судьи Е.В. Кобко

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля",

о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 2, 3, 4 от 29.11.2004, заключенных между МУПВ "Оптово розничная торговля" и ООО "Фадеевская база", относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв.м., г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв.м., г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв.м. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУПВ "Оптово-розничная торговля".

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное в прошлом заседании ходатайство истца об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата во владение и пользование от ООО "Фадеевская база" МУП "Оптово-розничная торговля" спорного имущества, а также возврата от МУПВ "Оптово-розничная торговля" ООО Фадеевская база" всех денежных средств, уплаченных Арендатором Арендодателю по договорам аренды от 29.11.2004 N 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренных сделок требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренных сделках его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на их заключение дано в отсутствие такой информации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.

Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.

Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.

Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв.м., г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв.м., г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв.м.

По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.

Между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключены договоры N 2,3,4 от 29.11.2004 аренды недвижимого имущества.

Предметом сделок явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, здание склада общей площадью 511,80 кв.м., г. Владивосток, ул. Борисенко, 70, общей площадью 315,20 кв.м., г. Владивосток, ул. Крыгина, 17, нежилые помещения общей площадью 153,20 кв.м.

За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату соответственно в сумме 8000 руб. по договору N 2, 7000 руб. по договору N 3, 3000 руб. по договору N 4 за каждый месяц аренды с учетом НДС (п. 3.1 договоров от 29.11.2004).

Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанные договоры, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением требований порядка их одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно раздела 5 трудового договора N 159 от 30.12.2003 и Устава МУПВ "Оптово - розничная торговля", на руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" возлагалась обязанность сообщить управлению муниципальной собственности о своей заинтересованности в отношении существующей или предполагаемой сделки.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договоров аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. являлся супругом Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база", а, следовательно, должен был в соответствии со статьей 22 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении сделок обратиться за получением согласия на заключение к собственнику имущества унитарного предприятия.

Письмом от 21.12.2004 директор МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. просил начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока дать согласие на заключение договоров на сдачу в аренду помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база". Однако, в данном письме не содержится сведений о том, что данные договоры является сделкой с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о заинтересованности руководителя предприятия, поскольку при приеме на работу Аванесян предоставлял сведения о своей супруги, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Прием на работу руководителей муниципальных предприятий осуществляет непосредственно глава муниципального образования, а не орган, выступающий от имени учредителя предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственнику имущества предприятия безусловно было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия.

Кроме того, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и распоряжение имуществом муниципальным предприятием не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в аренду переданы складские торговые здания, которые являются основными средствами предприятия.

Целями создания муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" являются осуществление коммерческой деятельности в сфере торговли по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и решению социальных задач; получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения города Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: создание и эксплуатация торговой сети; производство и организация торговли товарами народного потребления и продукцией производственно-технического предназначения; торговля, хранение, переработка продуктов питания; хранение, переработка и реализация мясной, рыбной продукции и морепродуктов; организация пунктов общественного питания с реализацией их продукции; оборудование и эксплуатация платных автостоянок; организация оптовой торговли лекарственными препаратами; оказание услуг по договорам комиссии, поручения; любая посредническая деятельность, оказание любых информационных и консультативных услуг; организация и эксплуатация складов таможенных, конфискованного и арестованного имущества; по согласованию с учредителем внешнеэкономическая деятельность; оказание транспортных услуг; осуществление функций заказчика на поставку товаров; иные виды деятельности с целью получения прибыли, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, передача в аренду спорного имущества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что передача в аренду спорных складских помещений совершена с нарушением статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, действует в течении пяти лет. По окончанию срока действия договора Предприятие обязано вернуть переданное ему имущество. Однако, по договорам аренды N 2, 3, 4 от 29.11.2004 имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" на 49 лет. Таким образом, МУПВ "Оптово-розничная торговля" превысило субъективные права, основанные на специальной правоспособности, что является основанием применения к такой сделке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она является ничтожной. Фактически имущество выбыло из ведения собственника - УМС г.Владивостока, что существенно ущемляет права и законные интересы собственника имущества в части контроля за использованием по назначению и сохранностью спорного имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец фактически узнал о том, что Аванесян С.Б. является супругом Красных В.А. из справки N 4777 от 30.11.2007 года, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля", в момент дачи согласия на длительную аренду муниципального имущества, о заинтересованности в совершении сделки руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признает договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 недействительным и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 года по делу N А51-12967/2008 28-250 отменить.

Признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества N 2, N3, N 4, заключенные 29.11.2004 между муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Фадеевская база".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: здание склада общей площадью 511,80 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 32; нежилые помещения, общей площадью 315,20 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, 70; нежилые помещения общей площадью 153,20 кв.м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 17,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко