Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 05АП-1589/2009

г. Владивосток

Дело

09 июля 2009 г.

N А24-5770/2008 N 05АП-1589/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

на решение от 04.03.09

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-5770/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

третьи лица: МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского", МУП "Горизонт"

о взыскании 147 826 429 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, о взыскании с МУП "Горсеть" (далее ответчик) основного долга за потребленную в 2007 г. тепловую энергию в размере 191 601 125,49 рублей.

Определением от 30 января 2009 года суд принял уменьшением истцом исковых требований до 147 826 429,17 рублей; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Горизонт", МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского".

Решением суда от 04.03.09 с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа "Горсеть" в пользу Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 147 826 429 рублей 17 копеек долга.

Не согласившись с решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании жалобы не согласился с расчетом истца о количестве потребленной энергии. Указал, что в договорные величины теплоснабжение не должен включаться весь строительный объем здания, указанный в техпаспорте. Не согласился с применением коэффициента инфильтрации и температурой сетевой воды.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения. Указал, что в связи с отсутствием приборов учета расчет фактически отпущенной энергии производился в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2006 года на совещании Главы г.Петропавловского-Камчатского была принята схема теплоснабжения граждан города с целью установления единого размера платы за отопление и ГВС на 2007 год. Согласно предложенной схеме было рекомендовано предприятиям-балансодержателям жилого фонда сдать МУП "Горсеть" в аренду наружные теплоносители, заключить с МУП "Горсеть" договоры теплоснабжения. При этом, МУП "Горсеть" для жилого фонда являлось поставщиком тепловой энергии, которую получало в свою очередь от теплоснабжающих организаций (в данном случае - от ГУП "Камчатсккоммунэнерго").

В 2007 году поставка тепловой энергии в жилой фонд МУП "Горизонт" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" осуществлялась по вышеуказанной схеме. Как пояснила представитель ответчика, наружные теплоносители жилых домов были переданы в аренду МУП "Горсеть".

На 2007 год Управлением по регулированию тарифов Камчатского края постановлением N 21 от 30.11.2006 года был установлен для МУП "Горсеть" самостоятельный тариф на 1 Гкал 1806,36 рублей.

01 декабря 2006 года между МУП "Горсеть" (энергоснабжающая организация по договору) и МУП "Горизонт" (абонент по договору) был заключен договор N 298/06-07/ТЭ на пользование тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.

01 декабря 2006 года между МУП "Горсеть" (энергоснабжающая организация по договору) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (абонент по договору) был заключен договор N 1.07-05/ДУ-14/06 на пользование тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в 2007 году поставлял тепловую энергию ответчику, а ответчик в свою очередь поставлял эту энергию непосредственно в жилые дома по договорам на пользование тепловой энергией с МУП "Горизонт" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского".

Всего за 2007 год поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 675 375,90 Гкал на общую сумму 1 733 988 422,71 рублей. Оплачено ответчиком 1 586 161 993,54 рублей. Задолженность составил 147 826 429,17 руб. При расчете истцом использован тариф 2 298,29 рублей за 1 Гкал (без НДС) по постановлению N 17 от 27.10.2006 года.

Судом установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку потребление объектами ответчика тепловой энергии приборами учета не учитывались, расчет задолженности произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что иные нормативно-правовые акты, регулирующих порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии у потребителя соответствующих приборов учета, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий сторон по применяемым при расчете потребления тепловой энергии коэффициентам, объемам зданий и температуре сетевой воды.

В соответствии с п.1.2 Методики при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле. Приведенная в Методике формула использует и расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, и который зависит от высоты здания и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установил, что объем потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии определен истцом, исходя из объемов зданий по данным технических паспортов БТИ по каждому конкретному зданию; коэффициент инфильтрации им применен индивидуально к каждому типу зданий, что соответствует условиям указанной Методики; сложившимся между сторонами фактическим отношениям по поставке тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом графика температурного режима, что повлекло необоснованность заявленного к взысканию размера долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что температура сетевой воды в расчетный период не соответствовала 60 гр. Цельсия.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37 не состоятельна, поскольку указанный документ не может применяться к правоотношениям сторон по приему-передачи теплоэнергии.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009г. по делу N А24-5770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова