Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7068-06-1,2 У истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку при приемке-передаче товара претензий к его качеству у истца не было, по факту некачественности товара были составлены акты осмотра и технического освидетельствования, которые не соответствуют действующему законодательству, доказательства существенного нарушения требований к качеству товара не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7068-06-1,2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" (г. Челябинск) (далее по тексту - ООО "Строительная финансовая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокран" (г. Москва) (далее - ООО "Технокран" или ответчик) об обязании ответчика произвести замену бракованного гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, стоимостью 11.750.424 рубля, переданного ответчиком в собственность истца по договору купли-продажи N ТК-П-52 от 06.12.2004, о взыскании с ООО "Технокран" в пользу ООО "Строительная финансовая компания" в возмещение убытков 2.070.000 рублей, а также заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30.000 рублей по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг с ЗАО "Аудит-Классик эксперт" N 426-Э от 4 октября 2005 года и по проезду представителей истца в Москву для участия в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИСТК-КАМА" (г. Пермь) и Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (г. Челябинск).

В дальнейшем истец подал в суд первой инстанции заявление от 11.01.2006 об изменении предмета иска, в котором ООО "Строительная финансовая компания" просила взыскать с ООО "Технокран" 13.820.454 рублей, составляющих 11.750.424 рубля, уплаченных за гусеничный бульдозер Komatsu D155A-5 по договору купли-продажи N ТК-П-52 от 06.12.2004, 2.070.000 рублей в возмещение убытков и 30.000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг с ЗАО "Аудит-Классик эксперт" N 426-Э от 04.10.2005 и по проезду представителей истца в Москву для участия в судебном заседании и данные уточнения определением от 12 января 2006 года были приняты арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л.д. 110-111,124).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2006) по делу N А40-71527/05-55-558, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2006) N 09АП-3226/06-ГК, 09АП-3336/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8, 63-64).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что правоотношения истца и ответчика регулирует договор купли-продажи N ТК-П-52 от 06.12.2004, по условиям которого качество техники должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, а гарантийное обслуживание осуществляется по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации, при том, что гарантия составляет 12 месяцев или 2000 моточасов гарантийной наработки, а соглашением от 03.08.2005 предусмотрено, что организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание бульдозера является ООО "ИСТК-КАМА".

Также первая инстанция отметила, что при приемке-передаче бульдозера 27.12.2004 претензий к его качеству у истца не было, а в дальнейшем по факту некачественности бульдозера истцом были составлены акты осмотра и технического освидетельствования, которые не имеют юридической силы, так как составлены с нарушением Инструкции N П-7, полномочий на определение качества бульдозера у лиц, участвовавших в приемке не было, продавец к определению качества бульдозера не привлекался, а выводы, изложенные в актах относительно причин поломок бульдозера противоречивы, компетентное заключение о ненадлежащем качестве бульдозера суду не представлено, как не представлены и доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ООО "Строительная финансовая компания" и ЗАО "Спецстрой-2", пояснив при этом, что из материалов дела не следует, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются неустранимыми, все материальные расходы и затраты понесло ООО "ИСТК-КАМА", качество произведенного ремонта подтверждается письмом производителя бульдозера от 29 августа 2005 года, а бульдозер до настоящего времени используется по прямому назначению.

Также апелляционный суд рассмотрел и отклонил как необоснованную ссылку в жалобе на неправомерную смену состава суда первой инстанции, а проведение предварительного заседания судьей З. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2006 ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований истца, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе названное третье лицо указывает на фактические взаимоотношения сторон, ссылается на ошибочные, по его мнению, выводы суда, в том числе и об Инструкции N П-7, поясняет, что судом не выяснялся вопрос о причинах поломки бульдозера, а также не было дано оценки другим обстоятельствам дела, что судом ошибочно были применены положения части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ее часть 1, указывает на незаконный, по его мнению, состав суда первой инстанции, а также ссылается на причиненные убытки и неправильное определение размера государственной пошлины.

Кроме того, с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции также обратилось ЗАО "Строительная финансовая компания", в которой заявитель просит суд отменить полностью решение от 10.02.2006 и постановление от 19.04.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму иска.

В своей кассационной жалобе истец указывает на неоднократность выявления недостатков, на несоразмерность затрат времени на устранение недостатков, оспаривает выводы судов в обжалуемых судебных актах, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные требования о взыскании убытков, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстрой-2", представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции принять во внимание доводы ЗАО "Спецстрой-2" и отменить обжалуемые судебные акты.

Также на кассационные жалобы ответчиком по делу был подан отзыв, в котором ООО "Технокран" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы заявителей без удовлетворения, ссылаясь в своем отзыве на фактические взаимоотношения сторон и верно установленные судами обстоятельства дела.

Кроме того, на каждую из рассматриваемых кассационных жалоб в суд кассационной инстанции ООО "ИСТК-Кама" были поданы самостоятельные отзывы, в которых названное третье лицо подробно оспаривает доводы кассационных жалоб, а также имеются ссылки на взаимоотношения сторон и содержится просьба оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а каждую из кассационных жалоб заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Спецстрой-2" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ответчика и ООО "ИСТК-КАМА" возражали против удовлетворения рассматриваемых жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в их отзывах на жалобы.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в данном деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Спецстрой-2" и ЗАО "Строительная финансовая компания", доводы которых, наряду с отзывами на них, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны заявленные исковые требования, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой рассмотрели взаимоотношения сторон и не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

При этом следует отметить, что пунктом 4.1 Договора купли-продажи спорного бульдозера от 06.12.2004 предусмотрено, что приемка техники по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями NN П-6 и П-7, в связи с чем, ссылка судов на положения Инструкции N П-7 не противоречит имеющимся материалам дела (т. 1, л.д. 19).

Не усматривается из материалов дела и нарушение судом первой инстанции правил о составе суда, рассматривающего дело, предусмотренных главой 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеется решение председателя 6 судебного состава о временной замене на период болезни судьи А. на судью З. (т. 1, л.д. 95) и, кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд уже рассмотрел названный довод и обоснованно его отклонил, не найдя оснований для отмены оспариваемого решения, при том, что как следует из материалов дела, отводов судьям первой инстанции сторонами не заявлялось.

Не основан на текстах мотивировочных частей обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций и довод заявителей обеих кассационных жалоб о том, что названными судами не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб ЗАО "Спецстрой-2" и ЗАО "Строительная финансовая компания" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов рассматриваемых кассационных жалоб проверил и не находит также и иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ЗАО "Спецстрой-2" и ЗАО "Строительная финансовая компания" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-71527/05-55-558 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-3226/06-ГК, 09АП-3336/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Спецстрой-2" и ЗАО "Строительная финансовая компания" - без удовлетворения.