Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 05АП-2015/2009

г. Владивосток

Дело

13 июля 2009 г.

N А51-12191/2008 13-297 N 05АП-2015/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Карви" - представитель Писанюк Л.М. (паспорт 6404 N 493987, доверенность от 28.05.2009),

от Потребительского общества "ОВК-Уссурийское" - представитель Буренко В.С. (паспорт 8805 N 797783, доверенность от 01.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карви"

на решение от 17 марта 2009 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-12191/2008 13-297 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительское общество "ОВК-Уссурийское"

к ООО "Карви"

о взыскании 993 643,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "ОВК - Уссурийское" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРВИ" о взыскании 993 643 рубля 08 копеек, из них: 875 456 руб 46 коп задолженности по договору поставки N 4 от 31.03.2008, 118 186 рублей 62 коп пени.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 896 304 рубля 19 копеек, из них: 875 456 рублей 46 коп основного долга, 20 847 рублей 73 коп пени; 16 436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Карви" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31.03.2008 между Потребительским обществом "ОВК-Уссурийское" (поставщик) и ООО "Карви" (покупатель) заключен договор поставки товара N 4, на основании которого истец обязуется поставить по заявкам покупателя стекло бесцветное, полированное в листах размером 3210*2250х4мм (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар по условиям установленными настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и устной заявки ответчика, истец согласно квитанции в приеме груза к перевозке N АН 295144 от 16.06.2008 отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 6948,045 кв.м. на сумму 875 456 рублей 46 копеек, который был получен последним 29.06.2008 о чем имеется отметка в товарной накладной N 14 от 17.06.2008.

Пунктом 4.6 договора установлено, что ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату товара, обязан произвести предоплату в размере 100% от суммы стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

28.05.2008 за N 24 истец выставил ответчику счет на оплату товара в сумме 875 456 рублей 46 коп.

Однако, ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору поставки товара N 4 от 31.03.2008 не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику заказываемый им товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Утверждая, что истец поставил товар ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на заключение экспертизы N 0840000034 от 05.07.2008, поскольку из содержание данной экспертизы следует, что эксперту был представлен товар, полученный по накладной N АН 295144 от 17.06.2008, оплата за который выставлялась по счету N 25 от 28.05.2008.

Вместе с тем, истец по настоящему иску просит взыскать оплату по счету N 24 от 28.05.2008 за товар, поставленный по накладной N АН295144 от 16.06.2008.

При выявлении недостатков в товаре покупатель должен направить поставщику уведомление о выявленных недостатках и потребовать их устранения.

Заявитель не представил суду доказательств надлежащего извещения ответчика о несоответствие качества товара. Представленные письма от 23.05.2008 N 1, от 28.05.2008 N 1 содержат сведения относительно товара, полученного ответчиком 23.05.2008, в то время как товара, за который истец выставляет требования, был получен ответчиком 29.06.2008, о чем имеется отметка в товарной накладной.

Претензионное письмо N 2 от 04.07.2008 также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств направления данного письма истцу и получения его истцом. Из представленных заявителем почтовых квитанций и описание почтового отправления не представляется возможным установить, что именно данное претензионное письмо было отправлено ответчиком и получено истцом.

Акт приемки стекла от 30.06.2008 также не может быть принят в качестве доказательства соблюдения ответчиком требований закона о порядке оформления получения товара ненадлежащего качества. Данный акт не содержат детального описания и характера повреждений, причин, по которым комиссия пришла к выводу о невозможности эксплуатации товара. В материалы не представлено доказательств, что лица, осуществлявшие проверку товара, имеют соответствующую квалификацию и могут давать заключения о причинах повреждений, невозможности эксплуатации товара и необходимости замены деталей. Кроме этого, данный акт составлен в одностороннем порядке без участие представителей поставщика.

Несостоятельными и не доказанными суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что счет N 24 от 28.05.2008 г. был выставлен Истцом в отношении Товара, отгруженного согласно квитанции в приемке груза к перевозке N АН 295145 и полученного Ответчиком по товарной накладной N 15 от 18.06.2008 г., а также о том, что обязанность по оплате Товара, отгруженного на основании квитанции в приемке груза к перевозке N ЛН 295144 от 16.06.2008 г. и полученного по товарной накладной N 14 от 17.06.2008 г., исполнена надлежащим образом путем отплаты счета N 25 от 28.05.2008 г.

Ни счет-фактура N 15 от 18.06.2008 г., ни товарная накладная N 15 от 18.06.2008 г., ни квитанция в приемке груза к отправке N 295145 не содержат сведений о поставке Товара, в отношении которого выставлен Истцом счет на оплату N 24 от 28.05.2008 г.

Кроме этого, Истец не предъявлял требований об оплате Товара, поставленного Ответчику на основании товарной накладной N 15 от 18.06.2008 г., поскольку счет N 25 от 28.05.2008 г. оплачен Ответчиком, что не оспаривается истцом, полностью платежными поручениями от 03.06.2008 г. N 559, от 09.06.2008 г. N 578 и N 579.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ исходя из соразмерности основного долга и ответственности ответчика за неисполнения договорных обязательств.

В связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2009 года по делу N А51-12191/2008 13-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка