Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 05АП-2017/2009

г. Владивосток

Дело

14 июля 2009 г.

N А51-9402/2008 36-267 N 05АП-2017/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Плотников А.П., паспорт 0504 109505, доверенность N 97 от 21.04.2009

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПриМФ-Лес"

на решение от 24 марта 2009 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9402/2008 36-267 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ПриМФ-Лес"

к ООО "ЧОП "Гранит"

о взыскании 4 180 609,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриМФ-Лес" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частно - охранное предприятие "Гранит" убытков в размере 4 180 609, 20 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору N 09-08 "Об оказании охранных услуг", срок действия которого определен на один сезон заготовки древесины с 22.02.2008г. по 01.05.2008г.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПриМФ-Лес" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что по условиям заключенного сторонами договора ООО "ЧОП "Гранит" несет полную материальную ответственность в случае кражи, уничтожения и повреждения материальных ценностей истца, принятых под охрану. Считает, что действия ответчика по организации и обеспечению охраны имущества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Размер ущерба подтверждается представленным расчетом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг охраны N 09-08 от 22.02.2008г., срок действия которого определен на один сезон заготовки древесины с 22.02.2008г. по 01.05.2008г.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны, условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель взял на себя обязанность оказывать охранные услуги заказчику, а последний в свою очередь - своевременно осуществлять расчет с исполнителем. Предусмотренные договором услуги охраны заключаются в охране имущества заказчика и общественного порядка; объект охраны - промышленная база (п. Волчанец, Партизанского района); вид охраны - физическая охрана, вооруженная; силу охраны - два человека; режим охраны - 4 суток, согласно графика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет охрану имущества, находящегося на объекте, переданного по акту приема - передачи, либо под запись в журнале приема - сдачи дежурств. При этом, в соответствии с п. 2.1. договора, заказчик обязуется предоставить сотрудникам охраны средства пожаротушения и первой медицинской помощи, а объект охраны должен иметь исправное освещении и огороженный периметр охраны.

Стороны в части 5 договора определили, что он вступает в законную силу с 28.02.2008г. и действует до 01.05.2008г., с последующей ежегодной пролонгацией. В связи, с чем спорный период регулировался данным договором.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2008г. по 18.03.2008г. ответчик осуществлял охрану имущества истца, находящегося на объекте и переданного по акту приема-передачи.

15.03.2008г. неустановленные лица проникли на территорию охраняемого объекта и совершили поджог имущества, в результате чего, пожаром уничтожено и повреждено имущество истца на сумму 1 770 910 руб. (прямой ущерб).

По данному факту Следственным отделом при УВД по Партизанскому району Приморского края 17.03.2008г. возбуждено уголовное дело N 364420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (23.05.2008г. переквалифицировано на ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Общий ущерб, причиненный пожаром, по мнению истца, за минусом полученной страховой суммы (175 000 руб.) составляет 4 180 609, 20 руб. (1 770 910 руб. - прямой ущерб, 2 104 870 руб. - недополученная прибыль в результате пожара, 407 114 руб. - затраты на транспортировку лесозаготовительной техники и бытовых вагонов на лесозаготовительный участок).

Так как причиненный вред добровольно ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно признал требования необоснованными, так как материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение охранной фирмой своих обязательств по договору на охрану имущества.

При этом суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, обосновал свои выводы исходя из всей совокупности представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора (п. 2.1., п. 2.3.) для заказчика устанавливается обязанность сдавать и принимать имущество, подлежащее охране сотрудникам исполнителя строго по акту приема - передачи либо под запись в журнале приема - сдачи дежурств, и обязанность исполнителя принимать под охрану объект при безусловном соблюдении заказчиком требований п. 2.1.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи сгоревшего имущества ответчику под охрану, поскольку в материалы дела не представлены доказательства данных обстоятельств. Истцом не представлен ни акт приема - передачи, ни журнал приема - сдачи дежурств

В материалах дела также отсутствует акт обследования охраняемого объекта, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором было бы указано состояние объекта, его точное месторасположение, наличие или отсутствие ограждения и освещения, и иные параметры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика в силу п. 4.3. договора от ответственности за причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на охраняемом участке отсутствовало освещение и ограждение

Так, из материалов уголовного дела N 364420, а также из ответа ОВД по Партизанскому муниципальному району Приморского края N 5114 от 18.04.2008 следует, что уничтоженное в результате поджога имущество ООО "ПриМФ-Лес" находилось в лесном массиве в 12 кв. м. от с. Михайловка, Партизанского района на лесоучастке; ограждения территории не имелось, территория участка определялась по схеме отведенного участка лесосеки согласно лесобилета, выданного ФГУ "Сергеевский лесхоз"; освещение на территории отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проникновение лиц путем свободного доступа, устроивших поджог на объекте истца стало возможным не вследствие ненадлежащего или халатного отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, а по причине отсутствия огражденного периметра, обязанность обеспечения которого лежит на истце, согласно п. 2.1. договора от 22.02.2008.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями и наступившим вредом (убытками), а также вины лица. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данной статьей предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения дохода и неполучение этого дохода исключительно в связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неполучения дохода исключительно в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2009 года по делу N А51-9402/2008 36-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова