Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 05АП-1887/2009

г. Владивосток

Дело

14 июля 2009 г.

N А51-343/2009 N 05АП-1887/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брожко Владимира Николаевича адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности N 13932 от 29.ю12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение N 1597 от 14.11.2008

Управление федеральной регистрационной службы не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брожко Владимира Николаевича

на решение от 07.04.2009 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу А51-343/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Брожко Владимира Николаевича

к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брожко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС, ответчик) от 12.12.2008 N 01/190/2008-51 и о понуждении ответчика произвести регистрацию изменений, связанных с изменением площади объекта в результате перепланировки в отношении нежилых помещений общей площадью 233,50 кв.м, в здании (лит.1, лит. В- пристройка), номера на поэтажном плане: 24, 24А, расположенные на 2-ом этаже - пристройка лит.В по ул. Мельниковская, 101 в г.Владивостоке.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для внесения ответчиком изменений в запись N 25-1/00-122/2004-197 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае оснований для подачи заявления о регистрации прав на объект недвижимости у предпринимателя не было, а были основания для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права. Данный вывод основан на положениях п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Как полагает заявитель, с заявлением о регистрации права обращаются, в случае отсутствия регистрации права на объект недвижимости. У предпринимателя имеется зарегистрированное право на объект недвижимости. Данный объект значительно не изменился, не является вновь созданным объектом, следовательно, предпринимателя не может обращаться вторично с заявлением о регистрации данного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Брожко Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2007 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостоку, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002658616 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253731000061.

24.08.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-1/00-122/2004-197 о государственной регистрации права собственности В.Н. Брожко в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения площадью 233,50 кв.м в (лит.1, лит.В - пристройка) номер на поэтажном плане 24, 24А, этаж 2-пристройка лит.В, назначение - торговое.

Предпринимателем В.Н. Брожко была произведена перепланировка А51-343/2009 указанного объекта недвижимости. В результате проведенных мероприятий по преобразованию объекта недвижимости площадь существующего ранее объекта 233,5 кв.м увеличилась до 344,5 кв.м (на 111 кв.м), появились новые помещения с новыми номерами (было ранее N N 24, 24А, стало 24-37; 1-7).

После проведения перепланировки объекта недвижимости предприниматель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в запись в ЕГРП с изменением площади объекта в результате перепланировки в отношении нежилых помещений общей площадью 233,50 кв.м., в здании (лит.1, лит. В-пристройка), номера на поэтажном плане: 24,24а, расположенные на 2-ом этаже - пристройка лит.В по ул. Мельниковская, 101 в г.Владивостоке.

По результатам его рассмотрения Управлением ФРС было вынесено решение об отказе во внесении указанных изменений, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 12.12.2008 N 01/190/2008-51, указав, что имела место реконструкция объекта капитального строительства. При этом заявителем не подано заявление о регистрации вновь образованного объекта недвижимости, не уплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, В.Н. Брожко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

В пункте 5 статьи 12 этого же Закона установлено, что правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.1998 N 219 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

Согласно пункту 67 Правил, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по преобразованию объекта недвижимости площадь существующего ранее объекта 233,5 кв.м увеличилась до 344, 5 кв.м

При этом, суд первой инстанции исходя их оценки произведенных работ, пришел к обоснованному выводу, что проведенная работа является перепланировкой помещений.

Согласно представленным планам помещений, в результате перепланировки, увеличения площади нежилых помещений, не образован новый объект, количество этажей не изменено.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в результате произведенной перепланировки нежилых помещений и строительства антресоли произошло значительное изменение их площади (47% к первоначальной площади нежилых помещений) что не относится к числу изменений, предусмотренных в пункте 67 Правил, а потому этот пункт Правил к рассматриваемому спору неприменим.

Из изложенного следует, что действия Управления ФРС соответствуют законодательству и не нарушают прав предпринимателя, а потому не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя жалобы, в обоснование нарушения оспариваемым отказом его прав, о том, что для регистрации вновь созданного объекта требуется определенный пакет документов, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которых у предпринимателя нет в силу закона, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 18 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Анализ материалов дела показал, что характер изменений архитектурного объекта - спорных помещений не подпадает под понятие реконструкции, а свидетельствует о произведенной перепланировке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, для регистрации изменений, связанных с изменением площади объекта в результате перепланировки спорных помещений, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако с заявлением о государственной регистрации права предприниматель в уполномоченный орган не обращался.

В связи с изложенным на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2009г. по делу N А51-343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Брожко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 17.04.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева