Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 05АП-349/2009

г. Владивосток

Дело

13 июля 2009 г.

N А51-4120/2008 14-115 N 05АП-349/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО "Альдзена" - временный управляющий Белый А.Г. (паспорт 0503 N 413217, определение от 06.04.09),

от ООО "Сатурн-Судоремсервис" - Андреева В.А. (паспорт 0599 N 083652, дов-ть от 04.05.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альдзена"

на решение от 18.12.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-4120/2008 14-115 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Сатурн-Судоремсервис"

к ООО "Альдзена"

о взыскании 3 085 142 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Судоремсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Альдзена" (далее ответчик) о взыскании 3 085 142 рублей, в том числе 2 466 226 рублей основного долга за работы по ремонту судна "Василий Луканов" и оказанию услуг по обеспечению электроэнергией и водой по договорам N 52/1 в редакции договора N52 от 19.09.2006 и N 53 от 29.09.2006 с дополнительными соглашениями 1 от 20.05.2007, N2 от 28.05.2007, N3 от 04.06.2007 и N1 от 04.10.2006 и договору N03 от 25.05.2007 соответственно и 618 916 рублей пени по пункту 4.2.договоров от 19.09.2006, 29.09.2006.

Решением суда от 18.12.2008 с ЗАО "Альдзена" в пользу ООО "Сатурн-Судоремсервис" взыскано 2 466 226 рублей основного долга, 300 000 (триста тысяч) рублей пени.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Альдзена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 11.12.2008 и, соответственно, лишено возможности представлять возражения относительно заявленных требований. Договоры, кроме N 52/1, директором ответчика не подписывались, доверенностей на их подписание, а также на подписание смет и счетов к ним, не выдавалось. Договор N 52 не имеет подписи и печати ответчика, то есть не имеет юридической силы. Ремонт судна по договору N 52/1 выполнен некачественно, с нарушением сроков договора. Доказательств поставки электроэнергии на судно в заявленном размере не представлено, счет-фактуры на оплату не выставлялись. Также указал, что у капитана Яночкина отсутствовали полномочия на подписание документов ответчика.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, направлял своего представителя для участия в них, то есть не был лишен возможности представлять свои возражения на иск с обосновывающими документами. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании 11.12.2008, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении представителем ответчика Захаренко определения о назначении судебного заседания на 11.12.2008.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору N 52/1 от 19.09.2006, и дополнительным соглашениям N 1 от 20.05.2007, N 2 от 28.05.2007, N 3 от 04.06.2007, договору N 53 от 29.09.2006, договору N52 от 19.10.2006, дополнительному соглашению N1 от 04.10.2006, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком истец (заказчик), истец выполнил работы по надводному и подводному ремонту судна РКМРТ "Василий Луканов" и приобрел материалы для производства ремонта общей стоимостью 2 547 703 рубля и сдал заказчику по актам сдачи-приемки N01/06 от 15.06.2007, N05/06 от 30.10.2006.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 03 от 25.05.2007 на оказание услуг по обеспечению судна "Василий Луканов" электроэнергией и водой в период с 19.09.2006 по 05.06.2007.

Указанные документы от имени ответчика подписаны директором Захаренко Е.В., капитаном РКМРТ "Василий Луканов" Яночкиным П.В., гл. специалистом по ремонту Глабиным И.Ю., техническим директором Малеевым А.П. Оснований для признания факта отсутствия отношений между сторонами по договорам N 52/1, N 53 у суда не имеется, поскольку данные договоры и сметы подписаны со стороны ответчика директором Захаренко Е.В.

Ссылка на отсутствие полномочий на подписание акта приемки выполненных работ у капитана судна судом не принимается, поскольку акт также подписан гл. специалистом по ремонту Глабиным И.Ю., доказательств отсутствия полномочий на подписание у которого не представлено.

Срок ремонтных работ судна установлен сторонами с учетом дополнительных соглашений до 15.06.2007.

Истцом указано, что ответчиком в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ перечислено 575 000 рублей, задолженность составила 2 466 226 рублей.

Факт выполнения работ на судне РКМРТ "Василий Луканов" ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ, указанных договорах N 52/1 N 53, ненадлежащего качества, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается положения п. 5.3 договора N 52/1 о том, что все претензии по срокам, объему работ и услуг принимаются и рассматриваются до отхода судна от причала и должны быть оформлены письменно.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ относительно пени, уменьшив ее размер, поскольку факт выполнения работ, а также просрочка оплаты, подтверждены материалами дела, в том числе актами приемки, подписанными сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008г. по делу N А51-4120/2008 14-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко