Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/7092-06 В удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/7092-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП ПТО ГХ N 6) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ПТО ГХ N 6 30 ноября 2005 г. был выставлен счет-фактура с завышенными данными по транспортировке газа по договору от 1 января 2004 г. N 0083/04 за ноябрь по котельной N 1 г. Дрезна, в результате чего истец переплатил ответчику 55.835 руб. 34 коп.

Решением суда от 20 апреля 2006 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением МУП ПТО ГХ N 6 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Свою кассационную жалобу истец мотивирует тем, что из-за принятия представителем ответчика в эксплуатацию неправильно налаженного модернизируемого узла учет газа не может определяться по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его 24-х часовой работы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП ПТО ГХ N 6 и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор от 1 января 2004 г. N 0083/04 на оказание услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения. Согласно договору от 8 августа 2005 г. N С-406/05, заключенному между ООО "Стек" и МУП ПТО ГХ N 6 была произведена модернизация узла учета газа на котельной N 1 г. Дрезна. Представителями ответчика узел учета газа 6 ноября принят в эксплуатацию.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации узла учета газа в корректоре произошел сбой в работе, но учет расхода газа не прерывался.

Предъявленное истцу к оплате количество потребленного газа за ноябрь 2005 г. по установленной мощности котлов выше установленного лимита газа, заложенного в тарифы на теплоснабжение населения на 319.544 тыс. куб.м., переплата составила 55.835 руб. 34 коп., в связи с чем МУП ПТО ГХ N 6 заявило настоящий иск.

Согласно пункту 3.1.5 ответчик должен был обеспечить безусловную работоспособность приборов учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа, а также их своевременную проверку. Потребителем это обеспечено не было.

Принимая решение об отказе в иске суд установил, что из-за неисправности приборов учета газа невозможно было осуществить достоверный учет потребленного газа (л.д. 22. 30).

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно сберегшего имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное сбереженное имущество или возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 4.12 договора от 1 января 2004 г. N 0083/04 на оказание услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения объем потребленного газа должен исчисляться по мощности газоиспользующего оборудования, исходя из их круглосуточной работы. Таким образом за основу расчета правомерно взят расчет ответчика, составленный на основании Правил учета газа и п. 23 Правил поставки газа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-5097/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.