Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 05АП-2649/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3059/2008 С 4

14 июля 2009 г.

N 05АП-2465/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валентина Петровича

на определение от 27.04.2009 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3059/2008 С 4 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

к ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест"

о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 2932048 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОАО) (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест") признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 27.04.2009 в удовлетворении заявления Шевченко Валентина Петровича о включении в реестр требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО требований в сумме 995 525 руб. отказано. В части установления требований в сумме 2 859 195 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Шевченко Валентин Петрович обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, разрешение дела в суде первой инстанции по существу заявленных требований осуществляется только в форме судебного решения. Кроме того, считает, что срок обжалования определения составляет месяц со дня вынесения. Указал на нарушение срока, в течение которого дело должно быть рассмотрено и вынесено решение. Не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что обязанность по доказыванию открытия счетов неправомерно возложена на истца. Считает, что факт выполнения банком обязательств перед Шевченко В.П. не доказан.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2008 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации МАБЭС "Сахалин-Вест" Шевченко В.П. как вкладчик обратился в Агентство по страхованию вкладов , а затем к руководителю временной администрации МАБЭС "Сахалин-Вест" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам вклада от 04.01.1996 и от 01.04.1996 для включения в реестр вкладчиков.

Шевченко В.П. 27 октября 2008 года направил конкурсному управляющему требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате вкладов и начисленных на них процентов в сумме 6 526 974 руб. 58 коп.

Письмом руководителя временной администрации от 10.10.2008 исх N ВА-2469 Шевченко В.П. уведомлен об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" ввиду отсутствия в электронной базе данных сведений о вкладах на имя заявителя.

Конкурсный управляющий уведомление о результатах рассмотрения требований Шевченко В.П. не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором Шевченко В.П. просит установить требования в сумме 3 854 720 руб., в том числе задолженность по вкладам и начисленным на них процентам - 896 525 руб., 2 754 995 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 200 руб. - возврат денежных средств, вложенных в уставный капитал МАБЭС "Сахалин-Вест". В части, превышающей страховое возмещение (400 000 руб.), просит требования включить в первую очередь реестра требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест".

Пункт 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 указанного Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства в течение 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно расценил обращение Шевченко В.П. в качестве возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, поскольку отсутствие уведомления о результатах рассмотрения требования в установленный законом 30-дневаный срок может быть расценено в качестве отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, заявление Шевченко В.П. судом первой инстанции обоснованно рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МАБЭС "Сахалин-Вест" как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных Шевченко В.П. документов следует, что он как гражданин- вкладчик предъявил конкурсному управляющему требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" задолженности в сумме 6 526 974 руб. 58 коп., состоящей из суммы вкладов 192 409 302 руб. ( в ценах 1996 года) и процентов в сумме 6 334 564, 7 руб. (в действующих ценах), начисленных на вклады по договорам банковского вклада от 04.01.1996 и от 01.04.1996.

Вместе с тем, в дополнении к заявлению от 10.04.2009 Шевченко В.П. просит установить требования по указанным договорам в размере 3 854 720 руб., в том числе сумма вкладов и начисленных на них процентов по договорам - 896 525 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 754 995 руб., возврат денежных средств, вложенных в уставный капитал банка - 203 200 руб.

Статьей 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов кредитной организацией, признанной несостоятельной (банкротом), несоблюдение которого (досудебного порядка) в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления кредитора без рассмотрения.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление Шевченко В.П. в части установления требований в сумме 2 859 195 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Шевченко В.П. основаны на договорах вклада от 04.01.1996 и от 01.04.1996.

По условиям договора от 04.01.1996 банк обязался принять от вкладчика денежные средства в сумме 122 409 302 руб. ( в ценах 1996 года) на срок до 01 июня 1997 года, и начислять по вкладу проценты в размере 250 % годовых. Вкладчик обязался внести средства во вклад в сумме 122 409 302 руб., которые подлежали учету на счете 735109. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются ежеквартально, могут причисляться к сумме вклада или по желанию клиента выплачиваться наличными. Пунктом 3.1 договора предусмотрена право банка изменять размер процентной ставки по вкладу в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка с уведомлением клиента, без переоформления договора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 5 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к выводу, что к отношениям сторон, возникшим из договора от 04.01.1996, подлежат применению основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которым по договору вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором (статья 111 Основ).

По условиям договора от 01.04.1996 банк обязался принять средства вкладчика в сумме 70 000 000 руб. ( в ценах 1996 года) на срок 1 год, начислять на вклад проценты в размере 250% годовых. Проценты подлежали начислению ежемесячно, могли причисляться к сумме вклада или по желанию клиента выплачиваться наличными (п. 1.4). Вкладчик обязался внести указанную в договоре сумму на счет 9735109. Пунктом 2.1 договора предусмотрено право банка изменять размер процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке с уведомлением клиента, без переоформления договора. К отношениям сторон, возникшим из договора от 01.04.1996, применимы положения главы 44 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шевченко В.П. 22 апреля 1997 года обратился в банк с заявлением о закрытии лицевого счета по вкладам N 735109 (договор от 04.01.1996) и N 9735109 (договор от 01.04.1996) в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность и указания реквизитов счета в Сберегательном банке РФ для перечисления денежных средств.

В силу положений статей 836 и 843 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяется сберегательной книжкой, в которой должны быть указаны все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладам между банком и вкладчиком. Договор вклада является реальным, в связи с чем, права и обязанности сторон возникают с момента внесения вкладчиком денежных средств на счет в банке.

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции на то, что при предъявлении требований по договору вклада заявитель должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме и документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.

Между с тем, по сведениям конкурсного управляющего банк не имеет задолженности перед вкладчиком Шевченко В.П. по указанным договорам. Заявитель 5 и 9 февраля 1997 года снял со счета 3 000 000 руб. и 1 913 000 руб. соответственно (в ценах 1997 года), остаток в сумме 203 200 руб. внесен в уставный фонд банка в оплату приобретенных акций банка в количестве 203 200 руб.

Федеральной архивной службой РФ 10 марта 2000 г. утверждены Примерный перечень документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения и указания по его применению, в соответствии с которым срок хранения мемориальных и кассовых документов по вкладам граждан, алфавитные карточки закрытых вкладов, лицевых счетов по вкладам установлен длительностью 5 лет со дня закрытия лицевого счета. В связи с расторжением договора вклада по заявлению Шевченко В.П., счета закрыты в 1997 году в силу пункта 4 статьи 834 и пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сроки хранения относящихся к спорным правоотношениям документов истекли в 2002 году.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем доказательств в части размера вкладов и начисленных процентов на вклады у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правильность расчета размера требований в сумме 995 525 рублей.

В соответствии со статьей 50.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по результатам обоснованности рассмотрения требований кредиторов выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что разрешение дела в суде первой инстанции по существу заявленных требований осуществляется только в форме судебного решения, не основано на нормах права.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Следовательно, правомерно указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы процессуального права - статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта. Кроме того, указанное нарушение нормы процессуального права не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2009 года по делу N А59-3059/2008 С 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева