Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7101-06 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен, поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора о ежемесячных платежах и договором не предусмотрено включение стоимости оборудования в состав лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7101-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Европлан" о взыскании с Индивидуального предпринимателя С. задолженности по лизинговым платежам в размере 10.029,23 долларов США, расторжении договора от 10.11.04 N 3099-ФЛ/КРД-04 и изъятии предмета лизинга.

Решением от 03.11.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.04.06, иск удовлетворен в части взыскания лизинговых платежей.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что ответчик неоднократно допускал нарушения условия договора о ежемесячных платежах, что стало основанием к постановке лизингодателем вопроса о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктами 11.3.1, 11.4.2 этой сделки.

Одновременно истец просил суд обязать лизингополучателя вернуть оборудование и взыскать задолженность по лизинговым платежам.

Требования о расторжении договора и возврате оборудования ИП С. признал обоснованными, а платежи отклонил, считая, что возврат предмета лизинга освобождает его от исполнения этой обязанности.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд установил, что в состав лизинговых платежей включение стоимости оборудования договором не предусмотрено, следовательно, задолженность по платежам подлежала удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.06 N 09АП-15678/05-ГК по делу N А40-52264/05-89-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.