Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1836/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-1657/2009 N 05АП-1836/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Восток-Запад" - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 30 марта 2009 г. судьи О.П. Хвалько по делу N А51-1657/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту "таможенный орган", "таможня", "ответчик") о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/200109/0000560, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 29.01.2009.

Решением суда от 30.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО "Восток-Запад" при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что представленный декларантом внешнеэкономический контракт не может являться доказательством заявленной таможенной стоимости, поскольку в нем отсутствует подпись лица, совершившего сделку. Также ссылается на п.2 Приложения N 1 к приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, и указывает, что по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык. В соответствии с письмом Министерства финансов Японии, экспортная декларация направляется японской таможней декларанту в Японии в электронном виде и не является коммерческой тайной. Таможня также ссылается на п.А.10 Правил Инкотермс-2000, которые предусматривают, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Анализируя положение действующего таможенного законодательства, заявитель жалобы считает, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения (доказывания) причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, возложена законодателем не декларанта.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО "Восток-Запад" с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

27 декабря 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" с китайской компанией "ZP Electron Com., Inc" заключен внешнеторговый контракт N VZ/ZP Electron-01 общей стоимостью на 1 000 000 долларов США.

Приложением N 08 от 05.12.08 стороны пришли к соглашению о поставке партии товара, в т.ч. коаксиального кабеля в количестве 9720 рулонов на сумму 15.066,00 долларов США.

Во исполнение данного контракта в январе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - коаксиальный кабель в рулонах весом 32400 кг и общей стоимостью 15066,00 долл. США. Поставка товаров была осуществлена на условиях, оговоренных в контракте, FOB Шанхай.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/2001209/0000560, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе таможенного контроля, таможня установила, что сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим в адрес общества 20.01.2009 таможней были направлены требование, уведомление и запрос о предоставлении в срок до 19.02.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларант в установленный срок представил в таможню дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого метода) и ему было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара Находкинская таможня указала следующее: - внешнеторговый контракт не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, так как данный контракт подписан путем факсимиле; - декларант не представил документы согласно требованию таможенного органа, а именно декларацию страны отправления товара и прайс-листы.

Декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода, в связи с чем, Находкинская таможня 29.01.2009 года приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/200109/0000560, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.01.2009" в графе ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, декларант обратился в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод и т.д.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 15066,00 долл. США, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое является аналогом собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ). Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13) от 27.12.2006 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией ZP Electron Com., Inc, КНР и ООО "Восток-Запад" в связи с географической отдаленностью путем передачи подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.

Довод жалобы о том, что ООО "Восток-Запад" имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.

Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылка таможни на пункт А.10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/200109/0000560, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 29.01.2009", как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Также коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Находкинской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. Обществом в подтверждение данного требования представлены документы, обосновывающие их размер, а именно: договор на оказание правовой помощи от 17.03.2008 N 11 с ООО "Азия-Брокер", платежные поручения от 23.03.2009, от 18.02.2009 на общую сумму 30 000 руб. Доказательств их чрезмерности таможня суду не представила.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2009 г. по делу N А51-1657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович О.Ю. Еремеева