Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-1637/2009

г. Владивосток

Дело

16 июля 2009 г.

N А24-5616/2008 N 05АП-1637/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н. (уд. N К40 от 05.03.008, дов. N 887 от 11.12.2008).

от Краевого государственного учреждения "Камчаткрайтранс" - представитель не явился.

от ООО "Пасифик-Нетворк" - представитель не явился.

от ОАО "Петропавловск-Камчатский рыбный порт" - представитель не явился.

от ООО "Угольные ресурсы Сахалина" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 04.03.2009

судьи Е.З. Литвиненко

по делу N А24-5616/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство"

к краевому государственному учреждению "Камчаткрайтранс"

третьи лица: ООО "Пасифик-Нетворк", ОАО "Петропавловск-Камчатский рыбный порт", ООО "Угольные ресурсы Сахалина"

о взыскании 99 465 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс", третье лицо: ООО "Угольные ресурсы Сахалина" о взыскании убытков, причиненных необходимостью проведения зачистки судна т/х "Пионер Холмска", в размере 99 456 руб. 63 коп.

Определением от 30.01.2009 произведена замена Государственного учреждения автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" на Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Пасифик-Нетворк", ОАО "Петропавловск-Камчатский рыбный порт".

Решением от 04.03.2009 в иске отказано.

Обжалуя решение суда, ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Не согласно с выводом суда о том, что требование по дополнительной зачистке трюмов ответчику не предъявлялось. Считает, что суд первой инстанции пришел в неверному выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств понесенных убытков счет, счет-фактура, выставленные ОАО "Петропавловск-Камчатский торговый порт" в адрес ООО "Пасифик-Нетворк", платежное поручение не свидетельствуют об оказании услуг истцу по зачистке трюмов именно т/х "Пионер Холмска".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Краевого государственного учреждения "Камчаткрайтранс", ООО "Пасифик-Нетворк", ОАО "Петропавловск-Камчатский рыбный порт", ООО "Угольные ресурсы Сахалина" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) и ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (фрахтователь) заключен договор перевозки груза от 07.02.2008.

В рамках данного чартера ООО "Угольные ресурсы Сахалина" осуществило перевозку угля каменного в количестве 5003 тн в адрес ГУАТ "Камчатскоблавтотранс", что подтверждается коносаментом N К-1.

24.02.2008 в 6 час. 00 мин. нотис о готовности судна к выгрузке принят ответчиком. Согласно таймшиту, подписанному ответчиком и капитаном т/х "Пионер Холмска", в 15-00 закончена выгрузка угля и в 17-00 завершены сюрвейерские формальности.

При предоставлении судна под погрузку следующему грузоотправителю было установлено наличие угольной пыли на переборках, деке трюмов 2, 3,4, мелких фракций в трюме.

26.02.2008 агентом ООО "Пасифик-Нетворк" и капитаном судна составлен акт об отказе получателя груза Стычинского В.В. от зачистки трюмов, в результате чего судно не было принято инспектором СЖС к погрузке руды в МКР.

27.02.2008 составлен акт о непринятии инспектором СЖС к погрузке руды МКО в связи с наличием угольной пыли на переборках, деке трюмов 2, 3, 4 мелких фракций в трюме.

27.02.2008 истец направил в адрес ООО "Угольные ресурсы Сахалина" требование о необходимости провести зачистку трюмов.

ООО "Угольные ресурсы Сахалина" в проведении зачистки отказало со ссылкой на пп.3.12 Общих и специальных правил перевозки грузов. ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в ОАО "Петропавск-Камчатский торговый порт" с просьбой зачистить трюмы т/х "Пионер Холмска". 27.02.2008 ОАО "Петропавловск-Камчатский торговый порт" в адрес ООО "Пасифик-Нетворк" - агент ОАО "Сахалинское морское пароходство" был выставлен счет N 277Ав на оплату произведенной зачистки трюмов на сумму 99 465 руб. 63 коп.

05.03.2008 ОАО "Сахалинское морское пароходство" платежным поручением N 778 перечислило ООО "Пасифик-Нетворк" 99 456 руб. 63 коп. за зачистку трюмов на основании предварительного дисбурментского счета от 05.03.2008.

21.04.2008 ОАО "Петропавловск-Камчатский торговый порт" в адрес ООО "Пасифик-Нетворк" выставлена счет-фактура N 1836/597/ППК. 06.06.2008 истец направил претензию в адрес ГУАТ "Камчатоблавтотранс" (правопреемник Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс") о возмещении расходов, понесенных на дополнительную зачистку трюмов под метлу в размере 99 456 руб. 63 коп.

Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс" в отзыве на претензию от 25.06.2008 отказало в возмещении расходов, указав, что зачистка трюмов была произведена ОАО "Петропавловск-Камчатский рыбный порт" на основании договора N 20 от 19.02.2008, таймшит закрыт без замечаний. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работы по очистке трюма выполнены, дополнительных требований по зачистке трюмов ответчику не предъявлялось. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в качестве доказательств понесенных убытков счет, счет-фактура, выставленные ОАО "Петропавловск-Камчатский торговый порт" в адрес ООО "Пасифик-Нетворк", платежное поручение не являются доказательством оказания указанными лицами услуг истцу по зачистке трюмов именно т/х "Пионер Холмска". Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств соблюдения требований статьи 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 3.12. Общих и специальных правил перевозки грузов, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990, суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии: трюмы и другие грузовые помещения, предназначенные для перевозки грузов, должны быть очищены от остатков ранее перевозимого груза и приведены в состояние, обеспечивающее перевозку и сохранность груза. Если после выгрузки перевезенных грузов судно не может быть подано под погрузку других грузов без предварительной обработки (зачистки, дегазации, дезинфекции, дератизации), такая обработка по требованию пароходства производится средствами и за счет получателя.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 в адрес ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (грузоотправителя) было направлено письмом N 311/2702207, в котором предлагалось организовать зачистку трюмов судна до 09 -00 часов 28.02.2008, в противном случае истец оставлял за собой право обратиться к услугам третьего лица.

28.02.2008 в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство" поступило письмо от ООО "Угольные ресурсы Сахалина", в котором в ООО "Угольные Ресурсы Сахалина" предлагало претензии по зачистке т/х "Пионер Холмска" направить грузополучателю (Государственное учреждение автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс"), в качестве приложения к письму прилагалось письмо ответчика от 28.02.2008, в котором Государственное учреждение автомобильного транспорта "Камчатоблавтотранс" отказалось производить зачистку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в письме от 28.02.2008 от зачистки трюмов свидетельствует о том, что последний был надлежащим образом извещен о необходимости провести зачистку т/х "Пионер Холмска".

Ссылку ответчика на таймшит, подписанный представителем ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что зачистка судна производилась, поэтому подписание таймшита без замечаний не лишает истца права требовать от получателя груза (ответчика) зачистки судна после завершения выгрузки и выполнения сюрвейерских формальностей.

Согласно счету N 277АВ от 27.02.2008 на сумму 99 456 руб. 63 коп., выставленному ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в адрес ООО "Пасифик Нетворк" - зачистка трюмов под метлу, в примечании указано: Работа по заявке т/х П.Холмска 27.02.2008.

Счет-фактура ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" N 1836/597/ППК от 21.04.2008 на сумму 99 456 руб. 63 коп., выставленная в адрес ООО "Пасифик Нетворк", также содержит примечание "Работа по заявке т/х П.Холмска 27.02.2008".

В акте выполненных работ N 1836/597/ППК от 21.04.2008 на сумму 99 456 руб. 63 коп. также указано "Работа по заявке т/х П.Холмска 27.02.2008", "зачистка трюмов под метлу".

Платежное поручение ОАО "Сахалинское морское пароходство" в адрес ООО "Пасифик Нетворк" N 778 от 05.03.2008 на сумму 99 456 руб. 63 коп. в качестве наименования платежа указывает: "за зачистку трюмов по счету б/н от 05.03.2008".

Таким образом, ООО "Пасифик Нетворк" (агент ОАО "Сахалинское морское пароходство") организовало зачистку трюмов т/х Пионер Холмск ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в Петропавловск-Камчатске, а ОАО "Сахалинское морское пароходство" оплатило указанные услуги по зачистке и соответственно понесло убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности оказанных истцу услуг по зачистке трюмов именно т/х "Пионер Холмска" не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылку суда на статью 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте, судебная коллегия не принимает, как необоснованную. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах. Как правило, морские протесты совершаются в целях подтверждения событий, имевших место при гибели судна, столкновении и навале судов, сжатии судна льдами, посадке на мель, запрещении отхода и задержании судов, повреждении портовых сооружений, оказании помощи и спасании на море, урагане, шторме, перепаде температур и т.п.

Таким образом, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные необходимостью проведения дополнительной зачистки судна т/х "Пионер Холмска" в сумме 99 465 руб. 63 коп.. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009 по делу N А24-5616/2008 отменить.

Взыскать с Краевого государственного учреждения автомобильного транспорта "Камчаткрайтранс" в пользу ОАО "Сахалинское морское пароходство" 99 465 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 63 коп. убытков, 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 103 949 (сто три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 59 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В.Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков