Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1525/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-13687/2008 34-277 N 05АП-1525/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Полошковой Н.П. - представитель Юрченко П.В. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 27 февраля 2009 г. судьи Аппаковой Т.А. по делу N А51-13687/2008 34-277 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/201108/0012232, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в Дополнительном листе к ДТС-1, Дополнительном листе к ДТС-2, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2008 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 02.12.2008 N8, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 21.01.2009 N8.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда в части признания решения незаконным, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000 таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Полошковой Н.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с Находкинской таможни 10000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления предприниматель представила договор N 12 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения по настоящему делу, акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2009 по указанному договору.

От Находкинской таможни поступил письменный отзыв на заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, согласно которому таможня считает заявленную сумму в 10 000 руб. необоснованно завышенной и просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, указала на то, что заявителем не представлен акт выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2007г. N PN-1/2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полошковой Надеждой Павловной и компанией ОРИЕНТ ГРУП Ко., ЛТД, Тояма, Япония и в соответствии с дополнением соглашением N 1 от 28.07.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступила партия товара: бывшие в употреблении легковые автомобили в количестве 8 штук.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/201108/0012232. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 24.11.2008 о представлении в срок до 20.12.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснения по условиям продажи, экспортные сертификаты, банковские платежные документы, прайс-листы, аукционные листы, декларацию страны-отправления и другие документы.

Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование и уведомление N 5035 от 24.11.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные ст.149 ТК РФ, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 20.12.2008 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 27.11.2008 предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 02.12.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Полошкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/201108/0012232, а именно: контракт N PN-1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 28.07.2008, инвойс N PN/93 от 05.11.2008, приложение к контракту N 93 от 05.11.2008, оферту, акцепт, коносамент TD8112-096, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, пояснения по техническим характеристикам товара, пояснения о способе обмена документацией.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/201108/0012232 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 Контракта PN-1/2007 от 17.09.2007 количество и наименование товара определяется сторонами по каждой отдельной судоходной партии и указывается в отдельном приложении на эту партию. Приложение N 93 к контракту PN-1/2007 от 17.09.2007 также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, в связи с отказом поставщика ее предоставить. По поводу предоставления прайс-листов и, аукционных листов предприниматель пояснила таможенному органу о том, что товар приобретается не с аукционов.

Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации, прайс-листов и аукционных листов продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни от 02.12.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714060/201108/0012232, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе".

Заявление предпринимателя о взыскании с Находкинской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов предприниматель представил договор N 12 от 13.04.2009 на оказание юридических услуг связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 10000 руб. Также суду представлен акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг N 12 от 13.04.2009 на сумму 10000 руб. Из указанных документов следует, что Юрченко П.В. взял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя Полошковой Н.П. в апелляционной инстанции. Кроме того, суду представлен акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2009 на сумму 10 000 руб.

Коллегия суда, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, а также фактическое участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции 30.06.2009 и 14.07.2009, считает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10 000 руб. Доказательств их чрезмерности таможня суду не представила.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2009 г. по делу N А51-13687/2008 34-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны, 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия, г. Находки Приморского края 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович О.Ю. Еремеева