Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1524/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-12203/2008 8-343 N 05АП-1524/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Полошковой Н.П. - представитель Юрченко П.В. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 03 марта 2009 г. судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-12203/2008 8-343 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни от 09.10.2008 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714060/220908/0009516, признании незаконным и отмене решения начальника таможенного поста от 09.10.2008, оформленное актом N 02-41/091008/006 от 09.10.2008, а также взыскании с Находкинской таможни 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2008 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 10.11.2008 N 6, распиской от 10.11.2008.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда в части признания решения незаконным, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п.2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000 таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Полошковой Н.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с Находкинской таможни 10000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления предприниматель представила договор N 11 на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения по настоящему делу, акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2009 по указанному договору, а также акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2009г.

От Находкинской таможни поступил письменный отзыв на заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, согласно которому таможня считает заявленную сумму в 10 000 руб. необоснованно завышенной и просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, указала на то, что заявителем не представлен акт выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2007г. N PN-1/2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полошковой Надеждой Павловной и компанией ОРИЕНТ ГРУП Ко., ЛТД, Тояма, Япония и в соответствии с дополнением соглашением N 1 от 28.07.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступила партия товара: 2 легковых автомобиля "Toyota Hiace", "Nissan X-Trail" и грузовой автомобиль "Isuzu Forward" бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/220908/0009516. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 23.09.2008 о представлении в срок до 23.10.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, оригинал контракта, декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы, оригинал экспортного сертификата и другие документы.

Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование и уведомление N 3251, N 3252 от 23.09.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные ст.149 ТК РФ, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 23.10.2008 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 25.09.2008 предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 09.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/220908/0009516. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с изложенным, предприниматель Полошкова Н.П. обратилась в Находкинскую таможню с устной жалобой на действия государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни Медведева А.С.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником таможенного поста Морской порт Находка Белоконь К.В. вынесено решение, в соответствии с которым, решение государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни Медведева А.С. при осуществлении таможенного оформления и контроля товаров по ГТД N 10714060/220908/0009516 признано правомерным. Решение оформлено актом N 02-41/091008/006 от 09.10.2008.

Не согласившись с принятыми Находкинской таможней решениями в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/220908/0009516, индивидуальный предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/220908/0009516, а именно: контракт N PN-1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 28.07.2008, коносаменты N20, N54, ДТС N10714060/220908/0000113 от 22.09.2008, паспорт сделки N07100005/1481/1153/2/0, приложение N79 к контракту от 07.09.2008, инвойс PN/79 от 07.09.2008, заключения эксперта N1538-09/08 - 1541-09/08 от 17.09.2008, платежное поручение N47 от 18.07.2008, коммерческое предложение от 28.08.2008, ответ на коммерческое предложение от 30.08.2008, фотографии.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/220908/0009516 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 Контракта PN-1/2007 от 17.09.2007 количество и наименование товара определяется сторонами по каждой отдельной судоходной партии и указывается в отдельном приложении на эту партию. Приложение N 79 к контракту PN-1/2007 от 17.09.2007 также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, что подтверждается направлением декларантом соответствующих электронных писем в адрес поставщика от 24.09.2008, 25.09.2008, от 26.06.2008 (л.д.38-40). В ответ на данное обращение поставщик указал, что товар приобретается не с аукционов, экспортные сертификаты были переданы в стивидорную компанию, занимающуюся погрузкой и отправкой товара.

Таким образом, непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконными решение государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Находкинской таможни А.С. Медведева от 09.10.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода с применением метода по цене сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД 10714060/220908/0009516, а также решение начальника таможенного поста "Морской порт Находка" К.В. Белоконь от 09.10.2008, оформленное актом N 02-41/091008/006 от 09.10.2008, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Заявление предпринимателя о взыскании с Находкинской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов предприниматель представил договор N 11 от 13.04.2009 на оказание юридических услуг связанных с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг составляет 10000 руб. Также суду представлен акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг N 11 от 13.04.2009 на сумму 10000 руб. Из указанных документов следует, что Юрченко П.В. взял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя Полошковой Н.П. в апелляционной инстанции. Кроме того, суду представлен акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2009 на сумму 10 000 руб.

Коллегия суда, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, а также фактическое участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции 30.06.2009 и 14.07.2009, считает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10 000 руб. Доказательств их чрезмерности таможня суду не представила.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2009 г. по делу N А51-12203/2008 8-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия, г. Находки Приморского края 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович О.Ю. Еремеева