Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-1626/2009

г. Владивосток

Дело

16 июля 2009 г.

N А51-98/2009 N 05АП-1626/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "ДВ-Цемент" - представитель Батлук А.С. (паспорт 0503 N 997986, доверенность от 09.02.2009);

от ООО "Макрос" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макрос"

на решение от 12.03.2009

судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-98/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ДВ-Цемент"

к ООО "Макрос"

о взыскании 571.643 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ответчик) о взыскании 571.359 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 532.003 руб. 18 коп. основного долга на основании договора поставки N 385/7 от 07.12.2007, 39.356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2008 по 11.01.2009 (с учетом уточнений).

Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.03.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое им решение вынесено арбитражным судом в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению ООО "Макрос", последнее было лишено своего права на участие в данном деле и надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Макрос" явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макрос" - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.12.2007 между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ООО "Макрос" (покупатель) заключен договор поставки N 385/07 (далее - договор),по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в течение 7 банковских дней с момента получения партии продукции покупателем (п.4.1.).

В период с 26.04.2008 по 14.05.2008 истец произвел поставку товара (бетон, раствор) на общую сумму 532.003 руб. 18 коп.

Согласно представленным истцом документам (товарно-транспорные накладные N N 3390, 3391, 3393, 3394, 3398, 3401 от 26.04.2008, NN 3404, 3421 от 28.04.2008, NN 3444, 3478 от 29.04.2008, NN 3546, 3517 от 30.04.2008, NN 3571, 3572, 3575, 3576, 3577, 3578, 3579, 3580, 3581, 3582, 3588, 3589, 3590, 3591, 3592, 3597, 3598, 3600, 3585, 3594, 3595 от 02.05.2008, N 3636 от 04.05.2008, N 3709 от 05.05.2008, N 3753 от 06.05.2008, N 3836 от 07.05.2008, N 4215 от 12.05.2008, N 4287 от 13.05.2008, N 4383 от 14.05.2008 - л.д.), товар был принят полномочными представителями ответчика на основании доверенностей NN 37, 38, 39 от 01.04.2008 и NN 63, 64, 65 от 01.05.2008.

Неисполнение покупателем своей обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ДВ-Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования "ДВ-Цемент" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности в связи с чем решил взыскать с ООО "Макрос" в пользу истца 571.359 руб. 57 коп., в том числе 532.003 руб. 18 коп. основного долга, а также 39.356 руб. 39 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт нарушения ответчиком обязательств перед ООО "ДВ-Цемент" по договору поставки от 07.12.2007 N 385/07 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "Макрос", поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены возражения по указанному основанию.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в размере 532.003 руб. 18 коп., как подтвержденную материалами дела и не оспоренную ООО "Макрос".

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 39.356 руб. 39 коп. на сумму долга, периода просрочки платежей с 05.05.2008 по 11.01.2009, и ставки банковского процента (13%), действующей на день предъявления иска в суд.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении в связи с этим прав и законных интересов ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, других заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2009 и определения о назначении судебного разбирательства от 03.02.2009 по юридическому адресу ООО "Макрос": 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 3а, 86, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2009, предоставленной ИФНС России по первомайскому району г. Владивостока.

Копии определений от 14.01.2009 и 03.02.2009 согласно отметкам отделения связи на почтовых уведомлениях штрих коды 690090 99 41240 7 (л.д. 128) и 690091 10 74681 (л.д. 146) были получены ответчиком 20.01.2009 и 10.02.2009 соответственно.

Поскольку сведений об изменении юридического адреса в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, такое лицо считается извещенным надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Макрос" указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом. Указанный ответчиком в тексте апелляционной жалобы почтовый адрес: 690091, г. Владивосток, а/я 91-61, суду первой инстанции не мог быть известен, так как ООО "Макрос" такую информацию арбитражному суду Приморского края не представил. Более того, в обоснование жалобы не представлены доказательства о фактическом нахождении ООО "Макрос" по указанному адресу (договор аренды помещения, право собственности на него и др.).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных документов, в том числе о ходатайства о направлении корреспонденции по почтовому адресу, в суд первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-98/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко