Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1648/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-2922/2009 N 05АП-1648/2009, N 05АП-1793/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Полуйчик С.Ф. - представитель Юрченко П.В. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Полуйчик Софьи Ярославовны на решение от 30 марта 2009 г. судьи Фокиной А.А. по делу N А51-2922/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полуйчик Софьи Ярославовны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полуйчик Софья Ярославовна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 24.12.2008 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД N 10714040/031208/П027311, выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята 24.12.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением суда от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение от 24.12.2008 о таможенной стоимости товара. Судебный акт в этой части мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, однако отказал во взыскании 3500 руб. на оплату услуг представителя, указав на то, что предварительное и судебное разбирательство было проведено в рамках одного судебного заседания, в связи с чем судебные расходы на представительство в арбитражном суде в отдельном судебном разбирательстве не подлежат взысканию с таможни. Таким образом, сумма удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов составила 6500 руб.

Предприниматель Полуйчик С.Я. не согласившись с решением суда в части снижения размера судебных расходов подала апелляционную жалобу и просит решение в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на п.3 ст.111, ч.2 ст.110, ч.4 ст.137 АПК РФ, указывая, что инициатива о завершении предварительного заседания и о переходе к судебному разбирательству принадлежит суду с согласия сторон. В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представила все надлежащие документы. Ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст.455 ГК РФ декларант не представил таможенному органу документы (контракты, соглашения), подтверждающие согласование существенных условий договора с владельцем товара японской компанией АО "Тайку Дзидося Хамбай", до его продажи на экспорт в РФ. На этом основании таможня полагает, что при заключении внешнеторгового контракта от 24.04.2008 сторонами сделки в нарушение требований п.2, п.3 ст.455 ГК РФ не согласованы существенные условия договора с лицом, имеющим право собственности на спорный товар, следовательно, представленный контракт не имеет юридической силы, что препятствуют принятию определенной декларантом таможенной стоимости по первому методу. Поскольку собственник товара контракт не подписывал, то отсутствует доказательство согласованной цен сделки, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Представленные банковские документы по оплате товара, по мнению таможни, не имеют отношения к партии декларируемого товара. В заявлении на перевод указана сумма в большем размере чем стоимость товара, задекларированного предпринимателем. Кроме того, заявителем не представлены дополнительно запрошенные таможней документы, обоснованных причин невозможности их предоставления декларант не представил. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой таможни не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.04.2008г. N UP-JP-24/04/08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуйчик Софьей Ярославовной и компанией "AutoRex Ltd", Япония в адрес предпринимателя поступил товар: легковой автомобиль бывший в эксплуатации Ниссан Куб.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/031208/П027311. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 04.12.2008 о представлении в срок до 01.01.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, оригиналы контракта, банковские платежные поручения, прайс-листы, декларация страны-отправления, пояснения по условиям продажи, счет на оплату фрахта и другие документы.

Сопроводительным письмом от 15.12.2008 предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

17.12.2008 должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста "Морской порт Восточный" проведена документальная проверка представленных сведений и документов, и по ее результатам таможенным органом сделан вывод о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. В этой связи декларанту было предложено определить таможенную стоимость с применением другого метода.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 24.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/031208/П027311. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10714040/031208/П027311, индивидуальный предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/031208/П027311, а именно: контракт N UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008, приложение N PS-025 от 14.11.2008 к контракту, инвойс N PS-025 от 14.11.2008, паспорт сделки N 08050002/3001/0002/2/0, экспортный сертификат, аукционный лист, заключения эксперта N 490-11/08 от 27.11.2008, N 486-11/08 от 27.11.2008, банковские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Изучив положения контракта N UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008, коллегия установила, что в нем содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Базисным условием поставки товара по ГТД N 10714040/031208/П027311 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Указание на то, что в качестве бывшего владельца товара в экспортном сертификате указано иное лицо, нежели контрагент по контракту, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как было установлено судом, расхождение сведений о собственнике поставляемого товара могло быть вызвано тем, что между двумя японскими компаниями "Тайку Дзидося Хамбай" и "AutoRex Ltd." на территории Японии была заключена сделка, в результате которой собственник товара сменился; при этом, в строке "Примечание" экспортного сертификата указано, что владельцем автомобиля на момент его снятия с учета являлась компания "AutoRex Ltd." - контрагент по внешнеторговому Контракту.

В силу изложенного, сведения, указанные в экспортном сертификате, подтверждают то обстоятельство, что на момент экспорта товара собственником являлась компания, указанная в контракте.

Кроме того, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортного сертификата, прайс-листа продавца, выписки из лицевого счета, договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие названных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку их наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях СФР - порт Восточный, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/031208/П027311 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1 Контракта N UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008 стороны договорились об общей стоимости всего подлежащего поставке товара, указав на то, что стоимость отдельной партии будет указываться в приложениях к контракту, которые составляются на каждую отгруженную партию и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложение N PS-025 от 14.11.2008 к контракту также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 24.12.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/031208/П027311, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О

таможенном тарифе".

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя относительно необоснованного занижения судом суммы судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов предприниматель представила договор N 2 от 27.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Полуйчик С.Я. и ООО "ВЭД-ЮРИС" на представление интересов предпринимателя в рассматриваемом деле. Также суду представлен акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 02.03.2009, счет-фактуру N 1 от 02.03.2009, счет N 2 от 17.03.2009 и платежное поручение N 8 от 18.03.2009 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.03.2008 суд с согласия сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, окончил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство.

Поскольку предварительное заседание и судебное разбирательство состоялись в рамках одного судебного заседания, следовательно, судебные расходы за представительство в арбитражном суде в отдельном судебном разбирательстве не подлежат взысканию с таможенного органа, на что правильно указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным отказ во взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3.500 руб.

Также судом учтено требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, сложность дела, характер спора в связи с чем, обоснованно взыскал с таможенного органа судебные издержки в сумме 6.500 руб. (за подготовку и отправку заявления и за участие в единственном судебном заседании).

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2009 г. по делу N А51-2922/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович О.Ю. Еремеева