Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-2990/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5441/2009

16 июля 2009 г.

N 05АП-2990/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Шевченко С.В., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола судьей Аппаковой Т.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Находки - Онуцкая Л.В. (дов-ть N 14-91-7020 от 31.10.07),

от индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находки

на определение от 28.05.2009 г. судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5441/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Богданову Денису Александровичу о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Александровича, в связи с неисполненной должником более трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 284 490 руб. 80 коп., из них: 129 293 руб. основной задолженности, 18 801,75 руб. пени, 136 396,05 руб. штрафа.

Определением от 28.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Александровича прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Находки обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку возможно использование средств бюджетного финансирования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, уполномоченный орган просил установить требование к должнику по обязательным платежам в размере 284 490 руб. 80 коп., из них: 129 293 руб. основной задолженности, 18 801,75 руб. пени, 136 396,05 руб. штрафа.

Согласно справкам Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.03.2009 N 22/945, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 344 от 17.03.2009, территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 18.03.2009 N СВ31/09-1520, управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 09.03.2009, государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю должник зарегистрированного автотранспорта, объектов недвижимого имущества не имеет.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Находки является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180 000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30 000 рублей ежемесячно), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 129 293 руб. основной задолженности, 18 801,75 руб. пени, 136 396,05 руб. штрафа, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме более 180 000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Александровича перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Александровича .

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2009 года по делу N А51-5441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова