Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1742/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-12764/2007 6-537/5 N 05АП-1742/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

на определение от 03.03.2009 г.

судьи Е.А. Мёдовой

по делу N А51-12764/2007 6-537/5 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

о взыскании 224769,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее по тексту "Ответчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.03.2009 г. в удовлетворении заявления ООО "Базис-строй" отказано.

ООО "Базис-строй" с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сам факт судопроизводства по данному делу, в результате которого вынесено решение от 04.04.2008 г., который не был ему известен.

Отсутствие у него сведений о судопроизводстве по делу заявитель апелляционной жалобы связывает с неверным указанием ООО "Строительная компания "Зенит" (далее по тексту - "Истец") в исковом заявлении адреса ООО "Базис-строй", и, соответственно, неполучением извещений о дате и времени судебных заседаний по делу, решения от 04.04.2008, исполнительных листов.

Ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о ненадлежащем извещении ответчика на момент вынесения решения по делу, так как к материалам дела 17.03.2008 г. была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая правильные сведения о местонахождении ответчика.

Указывает, что факт судопроизводства по делу стал известен ООО "Базис-строй" только 23-24 декабря 2008 г. при ознакомлении с кредитными требованиями ООО "Строительная компания "Зенит" в рамках дела N А24-2713/2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008 г. по настоящему делу с ООО "Базис-строй" взыскано в пользу ООО "Строительная компания "Зенит" 204336 руб. основного долга, 20433,06 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 4123,85 руб. государственной пошлины.

После ознакомления с материалами дела и отзывом ответчика по делу N А24-2713/2007, а именно после 23.12.2008 г. ООО "Базис-строй" стало известно о рассмотрении настоящего дела в суде, участия в котором он не принимал.

Посчитав нарушенным свое право на участие в судебном процессе, ООО "Базис-строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал: непредъявление истцом предварительной претензии на взыскание задолженности в целях досудебного разбирательства и неуведомление ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд Приморского края, неполучение копии искового заявления, неверное указание истцом в исковом заявлении адреса ответчика, хотя фактический адрес ООО "Базис-строй" был ему известен, что подтверждается фактическим получением истцом от ответчика в декабре 2006 г. денежных средств в сумме 500000 руб., неполучение извещений о судебных заседаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также представил документы об оплате истцу суммы задолженности в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Фактическое получение истцом от ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. в счет оплаты задолженности было известно заявителю. Отсутствие уведомления ответчика о судебных заседаниях, а также другие обстоятельства, непосредственно связанные с неизвещением ответчика о рассмотрении дела, могут явиться основанием для пересмотра вынесенного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, но не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем основания не являются поводом для применения судом ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является сам факт судопроизводства по данному делу, так как данное обстоятельство нельзя признать существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ, заявителем не указано.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2009 г. по делу N А51-12764/2007 6-537/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко