Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7138-06 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС не связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7138-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Бронницкий ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 90 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить исчисленный в заниженном размере НДС в размере 5117989 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет Общества. Заявитель также просил признать недействительным требование налогового органа от 13.07.2005 N 1862 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в ходе проведения встречной проверки в отношении поставщика налогоплательщика - ООО "Ивановский ювелир" из УФНС России по Ивановской области поступил ответ на запрос, согласно которому данная организация налоговую отчетность представляет по почте, местонахождение ее неизвестно, по налогу на добавленную стоимость у данной организации имеется недоимка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2005 Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, поданной в налоговый орган 20.01.2005, принято решение N 90 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на ст. 109 НК РФ. Этим же решением Обществу предложено уплатить начисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 5117989 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет налогоплательщика.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлено требование от 13.07.2005 N 1862 (ранее в соответствии с этим решением Обществу направлялись требования, которые были отозваны Инспекцией).

Считая решение от 19.04.2005 N 90 и требование от 13.07.2005 N 1862 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно агентскому соглашению N 08/АГ-ДМ-6/514 от 18.05.2003 Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (ООО "Ивановский ювелир") от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с заключением с третьими лицами (покупателями) договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалу на праве собственности.

Таким образом, стороной (продавцом) по договорам купли-продажи драгоценных металлов, заключенных с ОАО "Бронницкий ювелир", выступал АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк". Указанными сторонами заключен ряд договоров купли-продажи драгоценных металлов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт получения, оприходования и оплаты товара, в том числе НДС, подтверждается книгой покупок за ноябрь 2004 г., счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем всей суммы НДС.

Доводы налогового органа о неполучении сведений по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности применения налоговых вычетов в отношении организаций-поставщиков товаров ООО "Ивановский ювелир" для подтверждения факта существования поставщиков продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренной законодательством.

При рассмотрении спора суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии упомянутых ненормативных актов налогового органа требования ст.ст. 169, 171-172 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19826/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.