Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-1829/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6637/2008

16 июля 2009 г.

N 05АП-1829/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстрой"

на решение от 24.03.2009 судьи В.В. Иванова

по делу N А59-6637/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Росстрой"

к Администрации Невельского муниципального района

третьи лица: ОГУ "Управление капитального строительства Сахалинской области", ООО "Остов"

о признании недействительными торги, договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Невельского муниципального района о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта: Лот N 001 - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе поставка и установка лифтового оборудования по объекту: "Детский сад на 110 мест в г. Невельске, Сахалинской области (с бассейном), и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Решением от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росстрой" отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "Росстрой" просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, для придания лицу статуса "участник размещения заказа" необходимо установить, что данное лицо именно претендует на заключение государственного или муниципального контракта. Считал, что участником размещения заказа также является лицо еще не подавшее заявку.

ООО "Росстрой", Администрация Невельского муниципального района, ОГУ "Управление капитального строительства Сахалинской области", ООО "Остов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ООО "Остов", Администрация Невельского муниципального района в отзывах на жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Росстрой", Администрации Невельского муниципального района, ОГУ "Управление капитального строительства Сахалинской области", ООО "Остов".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2008 администрацией Невельского муниципального района Сахалинской области было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе поставка и установка лифтового оборудования по объекту: "Детский сад на 110 мест в г. Невельске, Сахалинской области (с бассейном) /Лот 001/.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте ОГУ "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области".

30 октября 2008 года аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по лоту N 001. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1 на участие в аукционе по лоту N 001 представлены три заявки от: ООО "Труд-Сахалин", ООО "Остов" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин", указанные общества допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу N 2 от 11.11.2008 победителем аукциона по лоту N001 признано ООО "Остов", муниципальному заказчику - администрации Невельского района предписано заключить с победителем муниципальный контракт.

Между администрацией Невельского муниципального района /муниципальный заказчик/, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" /технический заказчик/ и победителем аукциона ООО "Остов" 28.11.2008 заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 110 мест в г. Невельске, Сахалинской области (с бассейном)".

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", полагая, что аукцион проведен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 3 статьи 25 и части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ - требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Нарушения положений части 3 статьи35 Федерального закона N 94-ФЗ обжалованы истцом в Управление федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС по Сахалинской области).

Решением УФАС по Сахалинской области от 13.10.2008 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" признана частично обоснованной, в связи с нарушением муниципальным заказчиком правил часть 4 статьи 11, части 3 статьи 35 Закон N 94-ФЗ. Решением УФАС по Сахалинской области от 05.11.2008 жалобу ООО "Росстрой" признал частично обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 35 Закон N 94-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на конкурс и ему не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора на выполнение пассажирских перевозок и багажа. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что бездействие истца при проведении конкурса свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в конкурсе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов этим конкурсом. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для признания открытого конкурса недействительным и для применения последствий его недействительности, предусмотренных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его заинтересованности в оспаривании торгов отклоняется по изложенным основаниям.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2009 по делу N А59-6637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова