Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-1512/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А59-1266/2008 С12 N 05АП-1512/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Вацанюк Н.А. - представитель Гладов Е.П. по доверенности от 19.08.2008 сроком действия 3 года;

от предпринимателя Лалян К.Г., Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управления Роснедвижимости по Сахалинской области - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаян Карапет на определение от 27 марта 2009 г. по делу N А59-1266/2008-С12 судьи Слепенковой М.С. Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению предпринимателя Карапета Лалаяна к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) о признании незаконным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапет Лалаян обратился в суд с заявлением Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) о признании незаконным разрешения на строительство объекта "Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории" (далее - магазин) по адресу: г. Южно- Сахалинск, VIII микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького, общей площадью 1 306, 45 кв. метров, сроком до 30.06.2008, N RU 65302000-0000000716 от 03.03.2008, выданное предпринимателю Вацаюк Елене Александровне.

До рассмотрения спора по существу 20.03.2009 г. от Вацанюк Е.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2008 г. в виде - запрета индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне производить строительство объекта "магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в г. Южно-Сахалинск в 8-м микрорайоне северно-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького"; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области производить государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства "магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в г. Южно- Сахалинск в VIII-ом микрорайоне северно-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького".

Определением суда от 27.03.2009г. заявленное Вацанюк Е.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. Суд учел предоставление ИП Вацанюк Е.А. встречного обеспечения, отсутствие доказательств возможного причинения убытков заявителю и несоразмерность заявленных мер предмету спора.

ИП Лалаян К. не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что находящиеся на депозитном счете суда денежные средств в размере 1500 000 руб. перечисленные ИП Вацанюк Е.А. не могут быть основанием для отмены обеспечения иска. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее, во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2008 ИП Лалаян К. представил встречное обеспечение, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда платежным поручением N 8 от 26.06.2008г. Ссылаясь на ч.2 ст.94 АПК РФ, заявитель жалобы указывает, что учитывая нематериальный характер спора, применение судом положений ч.7 ст.94 АПК РФ в данном случае является необоснованным. Кроме того, суд не исследовал в достаточной мере обстоятельства достаточности встречного обеспечения ответчика. В случае, удовлетворения требований ИП Лалаян К. появятся прямые основания для признания объекта, построенного предпринимателем Вацанюк Е.А. самовольной постройкой и ее последующего сноса. Заявитель жалобы указывает на то, что в деле имеется локальный сметный расчет от 11.08.2008 по демонтажу объекта, возведенного ИП Вацанюк Е.А., согласно которому стоимость работ составит 44 791 367 руб., т.е. внесенное ею встречное обеспечение менее суммы которая может потребоваться для демонтажа объекта. Заявитель жалобы указывает, что применение обеспечительных мер по делу, прежде всего, обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения заявленных требований, для восстановления своего нарушенного права ИП Лалаян К. будет вынужден произвести расходы, связанные со сносом спорного объекта находящегося частично на его земельном участке, а следовательно, нести убытки. В определении суда от 27.06.2008 о принятии обеспечительных мер суд правомерно указал на то, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон, существовавшего до совершения ответчиком действий, послуживших основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ИП Вацанюк Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ИП Лалаян К., ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 3 статьи 97 АПК РФ, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае предоставления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер определением от 27.06.2008 явился факт перечисления ИП Лалаяном К. на депозитный счет суда 1 000 000 руб. в обеспечение иска. Однако платежным поручением от 17.07.2008 ИП Вацанюк Е.А. внесла встречное обеспечение в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, установлен факт предоставления третьим лицом Вацанюк Е.А., в отношении которого судом приняты вышеназванные обеспечительные меры, встречного обеспечения.

Следовательно, имеется обстоятельство, при наличии которого обеспечение иска может быть отменено.

Указание в жалобе на то, что прямым следствием признания разрешения на строительство объекта незаконным явится вынесение решения о его самовольности и последующем сносе, по мнению коллегии, является преждевременным.

Кроме того, суд считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ИП Вацанюк Е.А. производить строительство объекта и запрещения УФРС регистрировать права на объект незавершенного строительства никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным разрешение Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска на строительство указанного объекта.

Убедительных доказательств того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, а также п.1 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора заявитель оспаривает правомерность выдачи разрешения на строительство объекта "Магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории".

Оценив материалы дела, коллегия полагает, что заявленные Лалаяном К. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, что также является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2008 в связи с внесением встречного обеспечения в виде денежных средств не противоречит закону.

Оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 марта 2009 г. по делу N А59-1266/2008-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац