Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7156-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, установить порядок передачи груза для перевозки от истца ответчику, а также факт исполнения заявки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7156-06
(извлечение)

ООО "Ревико-транспорт РУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗиС" о взыскании убытков в сумме 2212394,35 руб., возникших в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Ревико-транспорт РУ", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании представитель ООО "ЗиС" против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОО "Ревико-Транспорт.РУ" и ООО "ЗиС" подписан договор от 26.11.2004 г. N 22/К, согласно которому ООО "Ревико-Транспорт.РУ" поручает, а ООО "ЗиС" принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугородском сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с условиями договора заказчик - ООО "Ревико-Транспорт.РУ" согласовывает с Экспедитором - ООО "ЗиС" конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на перевозку по форме, указанной в Приложении N 1 договора, т.е. заявка является существенным условием договора и неотъемлемой его частью.

Заявка на перевозку груза от 20.07.2005 г. была принята ответчиком, о чем имеется отметка ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что водитель С. принимал груз к перевозке, действовал от имени ООО "Ревико-транспорт РУ".

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик во исполнение договора с истцом в свою очередь заключил договор перевозки груза с ООО "ТЭК "Ковчег-М" (л.д. 60), при этом в качестве непосредственного водителя, перевозчика, в заявке указан С. Данный водитель указан и в заявке ООО "Ревико-транспорт РУ", поданной ООО "ЗиС", а также в заявке ООО "ЗиС", поданной ООО "ТЭК "Ковчег-М".

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО ТЭК "Ковчег-М".

Кроме того, с учетом требований ст. 431 ТК РФ и условий договора суду следовало установить порядок передачи груза от истца ответчику для перевозки, а также исполнялась ли заявка истца ответчиком.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77646/05-102-637 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.