Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-2400/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А59-414/2009 N 05АП-2400/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Северянка": не явились

от Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области: не явились

от Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 3 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северянка"

на решение от 14.04.2009г.

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-414/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Северянка"

к Отделу судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы приставов по Сахалинской области от 11.09.2008г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1/7356/150/5/2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Антоновой Т.Г. (далее - старший судебный пристав) от 11.09.2008г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1/7356/150/5/2008 (далее - постановление от 11.09.2008г.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2009г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 14.04.2009г. общество обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009г.

В качестве доводов по апелляционной жалобе общество указывает, что суд не рассмотрел основные требования ООО "Северянка" о признании обязательств налогоплательщика исполненными, чем лишил общество возможности защищать свои интересы всеми дозволенными методами.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не выяснил юридические значимые для дела обстоятельства, не проверил факт исполнения обязательств ООО "Северянка" по оплате налогов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, установил следующее.

16.06.2008г. Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области вынесено постановление N 210 о взыскании с общества налогов в сумме 239 359 руб. 31 коп., пени в сумме 47 662 руб. 13 коп., штрафов в сумме 43 418 руб., а всего на общую сумму 330 439 руб. 44 коп. На основании этого постановления 27.06.2008г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО "Северянка" возбуждено исполнительное производство N 1/7356/150/5/2008 о взыскании задолженности в указанном выше размере.

09.07.2008г. на основании инкассовых поручений от 16.04.2008г. 840, 841, инкассовых поручений от 14.05.2008г. N N 1152, 1153, 1154 и платежного ордера от 04.03.2008г. N 2 денежные средства на общую сумму 330 439 руб. 44 коп. списаны со счета ООО "Северянка" в банке МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО. Однако указанные денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корсчете кредитной организации.

В связи с установлением исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.07.2008г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11.09.2008г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1/7356/150/5/2008 от 16.07.2008г.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2008 году в виду неисполнения ООО "Северянка" обязанности по уплате налогов, по решению налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ, в банк МАБЭС "Сахалин-Вест", в котором был открыт расчетный счет общества, направлены поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств на уплату налоговых платежей от 14.05.2008 года N 1152, 1153; от 16.04.2008 года N 840, 841 и платежный ордер N 2 от 04.03.2008 года.

Как следует из письма Конкурсного управляющего МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО от 20.02.2009г. N КУ-998, имеющегося в материалах дела, инкассовые поручения были поставлены на картотеку 90902 неоплаченных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента.

9 июля 2008 г. на счет ООО "Северянка" были зачислены денежные средства в сумме 335000рублей, достаточные для исполнения поручения налогового органа.

Денежные средства по данным инкассовым поручениям были списаны 09.07.2008 года, но не перечисленны по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Согласно выписки по операциям на счете ООО "Северянка", основанием зачисления денежных средств на расчетный счет общества, за счет которых были списаны налоговые платежи, является операция по возврату займа по договорам N 9 от 29.05.2006г., N 7 от 05.05.2006г., N 5 от 18.04.2006г.

Как установлено материалами дела, вышеуказанные договоры займа заключены между индивидуальным предпринимателем Ренжиным Сергеем Александровичем и ООО "Северянка", причем согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и участником общества является так же Ренжин Сергей Александрович.

Операция по возврату займа была произведена со счета предпринимателя Ренжина С.А. на счет ООО "Северянка", причем оба счета открыты в банке МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО. Учитывая, что в данный период времени денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о формальном зачислении денежных средств по договору займа на счет налогоплательщика со счета общества. Фактически денежные средства по договорам займа на расчетный счет общества не поступали. Таким образом, списание денежных средств со счета общества на уплату налоговых платежей, также является формальным, поскольку эти суммы реально не перечислялись в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

По мнению коллегии, вышеуказанное обстоятельство подтверждает недобросовестность общества.

Помимо вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что обществом при подаче заявления в суд был пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о постановлении от 11.09.2009г. общество согласно отметке о вручении почтового уведомления узнало 13.09.2008г., а обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании только 27.02.2009г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что поскольку обществом пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 11.09.2009г. и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, то ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно не удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ООО "Северянка", что, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд лишил общество возможности защищать свои интересы всеми дозволенными методами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает прав такого налогоплательщика.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2009 года по делу N А59-414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи

Бац З.Д. Симонова Г.А.