Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-1430/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А51-870/2009 N 05АП-1430/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

судебный пристав исполнитель Молодых И.И. удостоверение ТО 033624 сроком действия до 20.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Лесникова О.Г. по доверенности N 1/05455 от 22.05.2009 сроком действия 1 год, паспорт;

ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И.

на решение от 24.02.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-870/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И.

третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления N 4469 от 26.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "Заявитель", "Налоговый орган" или "Инспекция") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. (далее по тексту - "судебный пристав-исполнитель") N 4469 от 26.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство. Одновременно заявитель просил суд восстановить срок на обжалование.

Определением суда от 22.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. от 26.12.2008 N 4469 об отказе в возбуждении исполнительного производства как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2009, судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. просит его отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 N 4469 об отказе в возбуждении исполнительного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указал следующее: К постановлению N 1171 от 17.12.2008 Инспекцией были приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии извещений N 93925 от 20.11.2008, N N 96186-96187от 09.12.2008, NN 95259-95260 от 02.12.2008 о постановке инкассовых поручений в картотеку. Предъявленное Налоговым органом постановление не является исполнительным документом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение части 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к постановлению N 1171 от 17.12.2008 не были приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, что не позволяет определить начало срока, установленного для предъявления исполнительного документа, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут заменить вышеназванные документы. В нарушение пункта 2.1 Соглашения от 09.10.2008 N ММ-25-19/12/01-7 о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении и постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, Налоговый орган не приложил к постановлению копии банковских извещений, не заверенных надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что указанное Соглашение не относится к нормативным правовым актам, носит организационный характер, и не подлежало применению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Налоговый орган не указал какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем, и не привел доводов относительно того, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание нее явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя считает требования Инспекции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 N 4469 об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:.

17.12.2008 сопроводительным письмом N 03/1148 Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю направила в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю постановление от 17.12.2008 N 1171 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскания налогов (сборов) в сумме 1008455 руб., пени в сумме 1103947 руб. 94 коп., всего 2112402 руб. 94 коп.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И. вынесено постановление N 4469 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 12, часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием постановления Инспекции от 17.12.2008 N 1171 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: к постановлению от 13.08.2008 N 946 не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Кроме того, не возможно исчислить шестимесячный срок для предъявления к исполнению платежных документов, выставленных Инспекцией в банки, обслуживающие счета должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 N 4469, Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Коллегия находит обоснованным восстановление судом Заявителю на основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ Инспекция направила должнику (ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации) требования об уплате налогов, сборов и пени. Поскольку налогоплательщик в установленный срок не погасил задолженность по обязательным платежам, Инспекция приняла решение о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставила инкассовые поручения на счет должника N 40502810000110000009 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Владивосток.

В связи с отсутствием денежных средств на указанном счете, что подтверждено извещениями банка о постановке в картотеку инкассовых поручений, Налоговый орган 16.12.2008 вынес решение N 1224 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 2112402 руб. 94 коп., из которых 1008455 руб. налогов (сборов) в сумме, 1103947 руб. 94 коп. пени, и 17.12.2008 принял постановление N 1171 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 2112402 руб. 94 коп., которое 17.12.2008 сопроводительным письмом N 03/1148 направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Материалами дел установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя Налоговым органом постановление от 17.12.2008 N 1171 направлено с приложением сведений о счетах, открытых налогоплательщику должнику (ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации) в банках, и извещений банка о постановке инкассовых поручений в картотеку с соответствующими отметками банка. В тексте сопроводительного письма от 17.12.2008 N 03/1148 Инспекция указала перечень неисполненных налогоплательщиком требований об уплате налогов и пеней и выставленных за их неисполнение инкассовых поручений.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в нарушение части 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к постановлению N 1171 от 17.12.2008 не были приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и не соответствующий положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Относительно невозможности установить начало срока для предъявления исполнительного документа, коллегия не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку устанавливая предельный срок для предъявления постановления налогового органа в службу судебных приставов норма части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не конкретизирует, что документами, которые должны быть приложены к постановлению инспекции, являются только инкассовые поручения и не содержит обязательства по отзыву неисполненных инкассовых поручений из банка.

Норма права, обязывающая инспекцию в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика путем направления соответствующего постановления в службу судебных приставов отзывать из банка выставленные ранее инкассовые поручения, отсутствует и в налоговом законодательстве.

Из анализа положений части 6 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога инкассовое поручение налогового органа возврату не подлежит, а вносится банком в картотеку неисполненных платежных документов к счёту, что соответствует пункту 12.7 Положения о безналичных расчётах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), и банк продолжает дальнейшее его исполнение по мере поступления денежных средств. Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая инспекцию в случае принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления соответствующего постановления в службу судебных приставов отозвать из банка выставленные ранее инкассовые поручения. Нахождение инкассовых поручений в картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к расчетному счету, свидетельствует о том, что данные инкассовые поручения не исполнены, о чём банк надлежащим образом уведомил налоговый орган, направив ему вышеуказанные извещения.

Указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 21.08.2008 N 2060 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" со ссылкой на часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на то, что в данном случае невозможно установить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, коллегия также считает не соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их системном толковании.

В приложенных Налоговым органом к постановлению от 13.08.2008 N 946 извещениях банков указана причина помещения инкассовых поручений в Картотеку-2 (отсутствие денежных средств на счёте) и даты такого помещения. В свою очередь, нахождение инкассовых поручений в картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к расчетному счету, свидетельствует о том, что данные инкассовые поручения не исполнены. В связи с этим коллегия не видит препятствий к проверке судебным приставом-приставом срока предъявления исполнительного документа - постановления от 17.12.2008 N 1171 - к исполнению.

При этом невозможность исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не указана в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не имеет значения в данном случае и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к постановлению от 17.12.2008 N 1171 Налоговым органом приложены копии банковских извещений, не заверенных в порядке, установленном пунктом 2.1 Соглашения от 09.10.2008 N ММ-25-19/12/01-7 о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении и постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, которое судебный пристав-исполнитель сам считает не подлежащим применению.

Между тем из материалов дела следует, что все спорные инкассовые поручения направлялись Налоговым органом в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Владивосток и предъявлялись исключительно к счету 40502810000110000009. Однако согласно представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции перечня открытых счетов ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в кредитных организациях коллегией апелляционной инстанции установлено, что у должника - ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации имеются открытые на момент выставления Инспекцией спорных инкассовых поручений следующие расчетные счета в банках: N 40502810445620000001 в филиале ОАО АКБ "Росбанк", г. Владивосток, N 4050281000011000012 в ОАО СКБ Приморья "Приимсоцбанк", г. Владивосток, N 40502810000040000004 в ФБ ООО "Агропромкредит "Дальневосточный", г. Владивосток.

Однако информация об отсутствии на указанных расчетных счетах должника денежных средств с приложением соответствующих документов не была представлена Налоговым органом судебному приставу-исполнителю при обращении с постановлением от 17.12.2008 N 1171, что подтверждено материалами исполнительного производства и Инспекцией не опровергнуто.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление Налогового органа от 17.12.2008 N 1171 не отвечало признакам исполнительного документа, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит измению в части удовлетворенных требований Налогового органа.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции об обязании возбудить исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Налоговым органом и ФГУП "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации возражений не заявлено, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2009 по делу N А51-870/2009 изменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова