Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-2527/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А51-10911/2008 N 05АП-2527/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Статус & Капиталъ": представитель Кашуркина М.Г. по доверенности N 33 от 10.06.2009 года (с ограниченными полномочиями) сроком действия до 31.08.2009 года, паспорт 0501 299952.

от ИФНС РФ по Фрунзенскому району: главный государственный налоговый инспектор Цвид В.И. по доверенности N 11/16 от 14.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 263988; начальник отдела Лапшина С.М. по доверенности N 11/66 от 06.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 264407; специалист 1 разряда Соляник А.М. по доверенности N 11/82 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0506 280142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус & Капиталъ"

на решение от 23 апреля 2009 года

судьи Попова Е.М.

по делу N А51-10911/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Статус & Капиталъ"

к ИФНС РФ по Фрунзенскому району

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталь" (далее по тексту - "общество" или "налогоплательщик") обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 30.09.2008 N 12/7224 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 31252 руб., пени - 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6250 руб.; налога на прибыль в сумме 5176384 руб., пени - 331810 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1036276,8 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года решение ИФНС признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 31252 руб., пени по НДС в размере 300 руб., штрафа по НДС в сумме 6250 руб. В удовлетворении требований в остальной части обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Статус & Капиталь" просит указанное решение как принятое с нарушением норм материального права в части неудовлетворенных требований отменить и принять новый акт.

Общество утверждает, что представленные им в суд первой инстанции документы подтверждают правомерность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенного у поставщиков товара. Основанием доначисления спорных сумм налога явилась ошибка бухгалтера, что кто-то из бухгалтеров общества, согласовав с представителем компании ООО "Энрон", продублировал все счета-фактуры, товарные накладные на сумму 6864750 руб. аналогично счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Лидер Консалтинг" на эту же сумму и удалил из учета счета-фактуры, товарные накладные ООО "Лидер Консалтинг", заменив их документами ООО "Энрон". Поэтому на момент проверки в бухгалтерском учете общества поставщиком товара в период с 01.01.2007г. по 01.04.2007г. отражен ООО "Энрон", в то время как фактически товар поставлялся ООО "Лидер Консалтинг". Реальность финансово-хозяйственной операции подтверждается и тем, что фактически товар в таком объеме был оприходован и отгружен на экспорт. Общество считает, что в процессе судебного разбирательства была доказана недобросовестность третьих лиц, однако доказательства недобросовестности самого общества отсутствуют.

Представители налогового органа возражают против доводов апелляционной жалобы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда ООО "Статус & Капиталь" обратилось с ходатайством об отложении дела, указав в качестве причины командировку с 13.07.2009г. по 31.07.2009г. генерального директора общества Лужной О.В. в г.Хабаровск в целью встречи с полномочным представителем Президента по ДВФО, а также для сверки с ОАО "РЖД". В судебное заседание от ООО "Статус & Капиталь" прибыл представитель Кашуркина М.Г. по доверенности N 33 от 10.06.2009 года с полномочиями давать пояснения по ходатайству об отложении слушания данного дела.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 02 июня 2009 г. стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, в письменной форме от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов. В ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Учитывая, что согласно почтовому уведомлению определение о назначении дела слушанием было получено обществом 04 июня 2009 года, у него имелась возможность направить в судебное заседание своего представителя с соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку стороны не заявили возражений, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.03.2008 N 12/246 проведена выездная налоговая проверка ООО "Статус Капиталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.04.2006 по 31.12.2007, в т.ч. по налогу на прибыль и НДС.

30 сентября 2008 года после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12/6416 от 03.08.2008 и представленных возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 12/7224, которым Обществу были доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с Решением N 12/7224 от 30.09.2008, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, суд признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в следствие неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с первой инстанцией, что реальность совершенных ООО "Статус Капиталь" торговых операций со спорным поставщиком не подтверждена.

Так, согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО "Статус Капиталь", составленных на основании счетов-фактур, товарных накладных, налогоплательщиком в 2007 году была приобретена лесопродукция (в ассортименте) на сумму 21 568 267 руб. по договору поставки от 01.01.2007 года N 113, заключенного с ООО "Энрон".

Данные материальные расходы в сумме 21568267 в регистрах бухгалтерского учета организации отражены проводкой ДТ сч. 41 "Товары" - Кт сч. 60 "Расчеты с поставщиками" с последующим отнесением на сч. 90.2 "Себестоимость продаж".

Суд установил, что ООО "Энрон" образовано, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 11.05.2007 года. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, численность работников по организации составляет 1 человек, фонд оплаты труда 0 руб. По адресу, указанному в учредительных документах (г. Владивосток, Краснознаменный переулок 5-300) данная организация не находится и никогда не находилась.

Единственным учредителем и руководителем данной организации является Бочарова О.Н.

При проведении опроса Бочаровой О.Н., стало известно, что никакие договоры, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Энрон" она не подписывала, информацией о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации не владеет.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бочаровой О.Н. в предоставленных при проведении выездной налоговой проверки документах выполнены не Бочаровой О.Н., а другим лицом (справка эксперта N 1652-1653 от 31.07.2008г.).

Кроме того, на момент заключения договора (01.01.2007г.), выписки счетов-фактур и товарных накладных, согласно которым исходя из данных учета ООО "Статус Капиталь", производилась отгрузка лесопродукции ООО "Энрон" в адрес ООО "Статус Капиталь" (за период с 01.01.2007 по 10.05.2007), а также составления на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета, ООО "Энрон" не было создано как юридическое лицо, не имело реквизиты, которые указаны в вышеуказанных документах и которые, следовательно, не могли быть известны на тот момент налогоплательщику.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Ввиду изложенного у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у вышеуказанной организаций.

Кроме того, с р/счета ООО "Энрон" денежные средства поступали на карточные счета физических лиц, открытых в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивостока с основанием платежа : "предоставление процентного зама по договору" на общую сумму 24251440 руб. Опросы свидетелей показали, что они открывали карточные счета в банке по просьбе знакомых за денежные вознаграждения, фактически денежные суммы были полностью сняты с карточных счетов свидетелями и вместе с карточками переданы по договоренности неустановленным лицам, т.е. производилось обналичивание денежных средств путем снятия с карточных счетов физических лиц в банке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Статус Капиталь" ссылается на то, что часть поступившего в адрес Общества товара, стоимость которого не принимается налоговым органом в расходы, а именно на сумму 6 864 750 руб. была принята от поставщика ООО "Лидер Консалтинг" (по договору товарного кредита) и оплата была произведена на р/счет ООО "Лидер Консалтинг", поставлена на учет, но в последующем в операции по приему товара к учета были внесены изменения в связи с заключением договора цессии между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Энрон" и счета фактуры от имени ООО "Лидер Консалтинг" по ошибке должностного лица, ведущего бухгалтерский учет, заменены на счета-фактуры от ООО "Энрон", поскольку общество полагало, что если договор цессии право требования возврата товара перешло к ООО "Энрон", то счета фактуры должны были быть перевыставлены в адрес общества от ООО "Энрон". Поэтому, согласно утверждениям общества, к учету были приняты новые счет-фактуры, а счет-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО "Лидер Консалтинг". Данный довод общества, коллегией отклоняется как противоречащий Закону "О бухгалтерском учете" и "Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В бухгалтерском учете исправительные записи делаются в том отчетном периоде, когда были обнаружены ошибки как прошлых лет, так и допущенные в текущем году (п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н).

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

При исправлении обнаруженных бухгалтерских ошибок составляется бухгалтерская справка об исправительных проводках. В ней фиксируется факт неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. К бухгалтерской справке прикладывается первичные документы, по которым были допущены и исправлены ошибки, и соответствующие расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ООО "Статус & Капиталь" обязано было располагать первичными бухгалтерскими документами как в период проверки, так при рассмотрении спора в суде. Однако, ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении в суде первой инстанции первичные документы, ни соответствующие документы о внесенных исправлениях в учет предприятия при замене одного поставщика на другого, на которые ссылается общество обосновывая апелляционную жалобу, обществом не представлялись. Не прослеживаются данные операции и в журналах учета счетов-фактур при расчетах по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о заключении между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Энрон" договоров уступки прав требования задолженности общества перед ООО "Лидер Консалтинг" за поставленную лесопродукцию по договору товарного кредита, согласно которым в учете общества был изменен поставщик товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.05.2007 между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Статус & Капиталь" по договору товарного кредита от 27.12.2006 задолженность отсутствует. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования задолженность налогоплательщика перед ООО "Лидер Консалтинг" отсутствовала. Причем, в суд первой инстанции обществом был представлен один договор цессии от 20.05.2007г. на сумму 686 475 руб., а в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается уже на три договора цессии, включая ранее указанный, договор от 21.05.2007г. на сумму 2 493 00 руб., договор от 27.05.07г. на сумму 3 528 690 руб.. По договору, представленному в суд первой инстанции, кроме того, выявлено несоответствие суммы требования по договору цессии суммам, указанным в акте сверки. Так, в договоре цессии сумма передаваемого требования указана 686475 руб., в то время как в акте сверки общая стоимость товара указана 6864750 руб., причем опечатка в написании суммы исключена, поскольку в договоре сумма указана как цифрами, так и прописью.

Вызывает сомнение наличие реальных хозяйственных связей, а следовательно обоснованность заключения договора цессии между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Энрон" 20.05.2007г, в то время как ООО "Энрон" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.05.2007 года.

Налогоплательщиком не представлялись регистры бухгалтерского учета отражения операций по товарному кредиту от 27.12.2006г. между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Статус & Капиталь", а также отражения кредиторской задолженности по итогам заключения договора уступки прав требования между ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Энрон".

ООО "Лидер Консалтинг" также имеет признаки фирмы-однодневки. Руководитель и учредитель ООО "Лидер Консалтинг" Ягупов О.А. одновременно является руководителем и учредителем 38 организаций и объявлен в Федеральный розыск.

Из объяснений руководителя ООО "Статус & Капиталь" Лужной О.В., имеющихся в материалах дела, поставщики леса ООО "Лидер Консалтинг" и ООО "Энрон" рекомендованы китайскими инопартнерами, с руководителями своих поставщиков директор и участник общества не знаком. Складской учет леса согласно пояснений руководителя в организации не ведется, учет ведут арендаторы площадок.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Статус & Капиталь" со своим контрагентом - ООО "Энрон", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов.

Довод общества относительно отсутствие его вины в не исполнении его контрагентом налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Коллегия не принимает и ссылку общества на недоказанность Инспекцией и судом его недобросовестности как налогоплательщика и преднамеренного выбора им "несуществующих" организаций-контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение налогового органа, равно как решение суда, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения ООО "Статус & Капиталь" товаров у вышеперечисленных поставщиков и недостоверностью первичных документов, оформленных от их имени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года по делу N А51-10911/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева