Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7176-06 Поскольку для государственной регистрации права собственности представлены документы, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ), Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Учительская газета" (ЗАО "ИД "Учительская газета") обратились в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве) о признании незаконными действий по регистрации 31.03.2004 г. права собственности ЗАО "СНАРТ", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за N 77-01/30-377/2004-840.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "СНАРТ", Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрофирма "Рахмановское".

ЗАО "ИД "Учительская газета" заявило отказ от предъявленного требования, который принят Арбитражным судом г. Москвы, определением от 20.12.2005 г. производство по делу N А40-60935/05-96-389 прекращено в части указанного заявителя.

В удовлетворении заявления, поданного ДИГМ о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве по регистрации права собственности ЗАО "СНАРТ", отказано, решение вынесено арбитражным судом 21.12.2001 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2006 г. за N 09АП-927/06-АК отменил судебное решение, требование департамента удовлетворил.

ГУ ФРС по Москве в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУ ФРС по Москве, ЗАО "СНАРТ", ООО "Агрофирма "Рахмановское" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДИГМ, проверив законность принятого по делу постановления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования ДИГМ ссылается на то, что город Москва является собственником здания по адресу: г. Москва ул. Ольховская, д. 45, стр. 3, на основании распоряжения КУИ г. Москвы от 16.09.1997 г., контракта с Москомимуществом от 17.09.1997 г. за ЗАО "ИД "Учительская газета" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание (свидетельство от 16.09.1997 г.). Заявитель считает, что при совершении ГУ ФРС по Москве оспариваемых действий по регистрации права собственности ЗАО "СНАРТ" на недвижимое имущество были нарушены требования статей 9, 13, 16-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что право собственности ЗАО "СНАРТ" зарегистрировано ГУ ФРС по Москве в ЕГРП 31.03.2004 г. за N 77-01/30-377/2004-840 на основании документов, в том числе договора купли-продажи от 05.07.1995 г., которые соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у ГУ ФРС по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "СНАРТ", предусмотренные статьей 20 названного Закона. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ГУ ФРС по Москве произвело государственную регистрацию права собственности ЗАО "СНАРТ" в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона.

Арбитражный суд также указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ для защиты своих прав, поскольку ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности признания незаконными действий по государственной регистрации прав и не устанавливают порядок, позволяющий признать недействительной регистрацию права.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Как правильно указал апелляционный суд, в силу статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возлагается обязанность по проверке юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах регистрационного дела, приобщенного к настоящему делу, не содержится сведений о том, что на государственную регистрацию были представлены подлинные документы, в том числе правоустановливающие, что не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Представленная для государственной регистрации копия доверенности от 01.12.2003 г. на Л., подписанная от имени ЗАО "СНАРТ" Ч., нотариально заверена 09.10.2003 г., то есть ранее, чем предоставлены полномочия, что свидетельствует о недействительности указанной доверенности.

Для государственной регистрации представлены копии договора купли-продажи N 5795 от 05.07.1995 г., договор купли-продажи имущества от 17.01.1991 г. и платежное поручение N 08 от 21.01.1991 г. на сумму 37447,09 рублей об оплате по этому договору.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что регистратор прав, получив карточку 00-006268(000) от 16.09.1997 г. согласно которой, спорным объектом недвижимости распорядился КУИ г. Москвы как собственник, издав распоряжение N 2538-Р от 16.09.1997 г. во исполнение которого, зарегистрировано право хозяйственного ведения ЗАО "ИД "Учительская газета" (свидетельство 47822/97 от 16.09.1997 г.), в силу статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан был приостановить регистрационные действия, так как данное обстоятельство создает противоречия, которые необходимо устранить.

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий, поскольку для государственной регистрации права собственности ЗАО "СНАРТ" представлены документы, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил принятое по делу решение и удовлетворил заявление ДИГМ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из смысла которой следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права или путем оспаривания правоустанавливающих документов, а такого способа оспаривания зарегистрированного права, как обжалование действий уполномоченного органа по регистрации прав, законом не предусмотрено, отклоняются, поскольку рассматриваемый спор возник из административных правоотношений, и не является спором о праве, в связи с чем названная норма применению не подлежит.

Кроме того, вопрос о праве собственности на указанное здание был разрешен Арбитражным судом г. Москвы, 26.12.2005 г. вынесено решение по делу N А40-60947/05-85-489, которым признано право собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года N 09АП-927/06-АК по делу N А40-60935/05-96-389 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.