Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 05АП-2155/2009

г. Владивосток

Дело

21 июля 2009 г.

N А51-483/2009 N 05АП-2155/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца - Антоненко В.И., конкурсный управляющий,

от ответчика: Ямный Г.М., представитель по доверенности от 02.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шмаковское"

на решение от 30.03.09,

судьи Куриленко В.И.,

по делу N А51-483/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кировская"

к закрытому акционерному обществу "Шмаковское"

о взыскании 544 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кировская" (далее по тексту - ООО "Агрофирма Кировская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Шмаковское" (далее по тексту - ЗАО "Шмаковское") о взыскании 544 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 19.08.08.

Решением от 30.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Шмаковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сделка по продаже сельскохозяйственной техники от 19.08.08 являлась сделкой с заинтересованностью. Кроме того, Чуриным С.Д. не были соблюдены ограничения максимальной суммы сделки, установленной трудовым договором. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма Кировская" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.08 между ООО "Агрофирма Кировская" (продавец) и ЗАО "Шмаковское" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю принадлежащие ему имущество: сеялки СЗП-3,6 в количестве четырех единиц, а покупатель принять указанное имущество и оплатить его стоимость.

19.08.08 продавец (истец) передал покупателю (ответчику) сеялки СЗП-3,6 в количестве четырех единиц на сумму 544 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.08.

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость переданного ему имущества в срок не более пяти рабочих дней после подписания сторонами указанного договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик добровольно не уплатил стоимость сельскохозяйственной техники в сумме 544 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, на основании ст.ст. 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика предъявленную сумму основного долга.

Ссылка ответчика не несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой.

Доказательств признания договора от 19.08.08 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания и для признания указанной сделки ничтожной в связи с превышением исполнительным органом ЗАО "Шмаковское" полномочий, определенных трудовым договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, доказательств чего ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и также предполагают оспоримость сделки, совершенной с превышением полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного апелляционная жалоба судебной коллегией отклонена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.09 по делу N А51-483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю.Ротко С.В.Шевченко