Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 05АП-2157/2009

г. Владивосток

Дело

22 июля 2009 г.

N А51-8222/2008 13-196 N 05АП-2157/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от ответчика: Кудрявцев Б.А., приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО "Торговый Центр Арника" N 9 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника"

на решение от 13.04.09,

судьи Анасенко Н.А.,

по делу N А51-8222/2008 13-196 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника"

о взыскании 200 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект - А" (далее по тексту - ООО "Промкомплект-А") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (далее по тексту - ООО "Торговый Центр Арника") о взыскании 200 737 руб., из них: 195 200 руб. недоплаченной суммы за поставленный товар по договору N 61 от 24.09.07, 5 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.09 с ООО "Торговый Центр Арника" в пользу ООО "Промкомплект - А" взыскано 205 384 руб. 27 коп., из них 195 200 руб. основного долга, 4 692 руб. 74 коп. процентов, 5 491 руб. 53 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Центр Арника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в процессе слушания дела истец предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако судом данный вопрос не был рассмотрен. Считает, что суд обязан был рассмотреть данный вопрос, несмотря на отказ истца от ранее представленного суду и ответчику мирового соглашения, так как АПК РФ не закрепил право отзыва подписанного ответчиком мирового соглашения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ООО "Промкомплект-А" не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представило отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промкомплект-А" (поставщик) и ООО "Торговый Центр Арника" (получатель) 24.09.07 заключен договор купли-продажи N 61, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить получателю (ответчику) следующее оборудование: термокамеру КТОМИ-300 в количестве 1 (одной) шт. стоимостью 178 000 руб.; термокамеру КТОМИ-600 в количестве 1 (одной) шт. стоимостью 310 000 руб. Всего сумма договора составляет 488 000 руб. В свою очередь получатель (ответчик) обязался оплатить поставщику (истцу) сумму договора с учетом скидки в размере 439200 руб.

Согласно п.6.2 договора получатель (ответчик) производит предоплату в размере 244 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.07 N 90 ответчик перечислил истцу 244 000 руб. как оплату по счету истца N 512 от 04.10.07. Указанный счет истца содержал назначение - "предоплата за термокамеры согласно договора купли-продажи N 61 от 24.09.07".

По товарной накладной N 306 от 28.12.07 истец отгрузил ответчику термокамеру КТОМИ - 300 - 1 шт., термокамеру КТОМИ - 600 - 1 шт. Факт получения указанного товара подтвержден письмом ответчика от 06.02.08.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 195 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения спорного оборудования ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Торговый Центр Арника" в сумме 195 200 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.02.08 по 01.08.08, исключив из расчета процентов НДС, в сумме 4 692 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о не рассмотрении ходатайства истца об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отказ истца от заявленного им ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении его требований по существу. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения существенных условий договора N 61 от 24.09.07, выразившиеся в поставке термокамер в собранном виде вместо достигнутых ранее договоренностей о поставке термокамер в разобранном виде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обязанность ответчика производить оплату оборудования в соответствии с условиями договора. Кроме того, условия данного договора не содержат обязанности истца поставить оборудование в разобранном виде. Доказательств получения истцом имеющегося в материалах дела предложения об изменении условий договора (л.д.101), как и Доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно комплектности товара суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2745 руб. 76 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1745 рублей 76 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.09 по делу N А51-8222/2008 13-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арника-холдинг" из федерального бюджета 1745 (одну тысячу семьсот сорок пять) руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 188 от 04.05.09 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка